La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

junio 27, 2006

Sobre macroeconomía y macroeconomistas

Filed under: Académica — Jorge Avila @ 5:55 pm

El profesor de la Universidad de Harvard, Greg Mankiw, publicó en mayo pasado un artículo que ha llamado la atención de una cantidad de gente, entre ella, alguna que lee y opina en este blog. Se trata de El macroeconomista como científico e ingeniero (21 páginas, en inglés). No creo que diga muchas cosas nuevas para un macroeconomista, sea académico o profesional. Pero vale la pena leerlo.

En primer lugar, está muy bien redactado, con sencillez, gracia, agudeza y, sobre todo, información actualizada, un atributo valioso para los que vivimos, como diría Borges, en un arrabal del mundo. En segundo lugar, presenta un balance del progreso de la teoría macroeconómica a partir de 1970, un período lleno de reformulaciones, falsos avances y controversias. En tercer lugar, postula la existencia de dos tipos de macroeconomistas: los científicos, que apuntan a entender cómo funciona el mundo, y los ingenieros, que quieren, antes que nada, solucionar los problemas del mundo real.

A cada momento debo resistirme a la tentación de repetir algunas de sus frases y conceptos; mucho mejor es ir directamente a la fuente. Me limitaré a opinar sobre ciertos aspectos y afirmaciones del artículo.

Sobre el progreso de la ciencia macroeconómica, Mankiw afirma que el impacto de la nueva macroeconomía clásica (las contribuciones de Lucas, Sargent, Wallace, Prescott y Kidland, en especial) ha sido casi nulo en el campo de la política económica, es decir, en la formulación de las políticas fiscal y monetaria en Washington y en otras capitales del mundo desarrollado; insignificante en los manuales de macroeconomía intermedia que se usan en las universidades, y apreciable pero fundamentalmente instrumental, y no conceptual, en el campo de la investigación. En dos palabras, la obra de los nuevos macroeconomistas clásicos habría sido una promesa no cumplida.

Dicho juicio puede estar teñido de parcialidad. Mankiw fue alumno de célebres keynesianos en el MIT, como Samuelson y Solow, y forma parte hace tiempo de un departamento de Economía más bien neokeynesiano. De todas maneras, tengo una vieja sensación de que está en lo cierto. Saqué del balance a Friedman por varios motivos. Uno, hizo sus contribuciones antes de 1970; dos, enfatizó la neutralidad del dinero en el largo plazo; tres, colocó en el centro de la escena a las expectativas. Ni la neutralidad del dinero ni el papel de las expectativas han pasado desapercibidos en la formulación de la política económica y en los manuales intermedios de macroeconomía.

Sobre el posible conflicto entre científicos e ingenieros, me queda la impresión de que Mankiw está confundido. Señala que ambos tipos son necesarios para el avance de la "ciencia macroeconómica" y que no se trata de un enfrentamiento entre pensadores profundos y practicones. También observa que, normalmente, los ingenieros son neo-keynesianos y los científicos, neo-clásicos. Es un tema álgido. Conviene reconsiderarlo porque, también en Argentina, existe un prejuicio contra el macroeconomista ingeniero, policy-maker o consultor.

Soy un macroeconomista de ambos mundos. Por experiencia de vida, creo estar en condiciones de opinar sobre el tema. El ingeniero y el científico tienen habilidades y temperamentos distintos y complementarios. El macroeconomista ingeniero tiene una mejor percepción del timing de la política económica, una mejor apreciación de la elasticidad de respuesta de la economía a una medida y una mejor comunicación con políticos y empresarios. A su vez, el macroeconomista científico tiene, en esencia, una mayor capacidad para la abstracción y la generalización; tiene la habilidad de modelar, es decir, de simplificar y formalizar relaciones entre variables para entender un fenómeno con mayor claridad y perspectiva.

Con perspicacia, Milton Friedman observó una vez que el desempeño de los equipos económicos en Washington es inversamente proporcional a la brillantez académica de sus integrantes. Esta observación está en línea con lo que dije en el párrafo de arriba. Y condensa el punto que Mankiw no termina de ver. Lo que separa al científico del ingeniero no es la altura o la chatura intelectual, la simpatía por la derecha o por la izquierda política, o el tamaño del desafío, sino la propia naturaleza del trabajo. Cuando un brillante profesor acepta un cargo público encuentra una tarea que exige habilidades distintas a las que demanda la tarea académica. Es nada más que una cuestión de especialización y división del trabajo. Mientras Stanley Fischer, Larry Summers, Joseph Stiglitz, John Taylor y el mismo Mankiw evitaron errores en su paso por Washington, Paul Volcker, Robert Rubin y Alan Greenspan, consultores o financistas sin un Ph.D., dejaron huellas indelebles en la historia económica norteamericana.

4 Comments »

  1. Jorge: Lo acabo de leer, así que no puedo hacer un comentario serio, excepto que me parece muy buena la distinción de los últimos dos parrafos. Como una nota al pié. Diría que el libro de Robert Rubin y Jacob Weisberg: "In an uncertain world. Tought choices from Wall Street to Washington" (Randonm House NY 2003), es no solo una buena autobiografía de Rubin sino por sobretodo, un relato de formulaciones de politica económica que cubren momentos como las crisis del sudeste de asia, Rusia, el rol del FMI y el Tesoro de EE. UU., etc., que son muy revelador de momentos que son landmark en la economía mundial. En el mismo sentido, el libro de Nigel Lawson "The view fron N° 11. Memoirs of a Tory Radical" (Bantam Press London 1993), es, en mi opinión muy interesante. En fin, son dos ingenieros de la economía que tienen mucho para decir sobre momentos que son puntos de inflexión en la economía y que por suerte, porque no es frecuente, pusieron muy rapido su experiencia en negro sobre blanco. Saludos, Carlos

    Comment por Carlos Chevallier Boutell — junio 30, 2006 @ 10:14 am

  2. podrian hacer un analisis de la macroeconomia de peru?

    Karin: No estoy en condiciones. Me falta información y perspectiva.

    Comment por karin — septiembre 7, 2006 @ 4:58 am

  3. Dr: Luego de leer a Alan Greenspan en sus memorias he podido asentar un monton de conceptos que traia al menos intuitivamente antes. La primacia del mercado, la importancia de la calidad de las instituciones, la ideologia, la realidad objetiva, el jucio racional. Mi opinion sobre Greenspan es que ademas de ser un Economista que se la jugo y actuo de acuerdo a sus convicciones, era un Profesional con profundas convicciones e ideologias. De los que se extrañan por estas horas. Hace unos meses vengo viendo unos videos en Ytb y tambien en Bloomberg sobre Rubin y Larry Summers. El primero me parece mas ejecutivo, el segundo mas reflexivo y profundo (aunque algo arrogante).Todos ellos sin embargo tuvieron un papel crucial en el salvataje al sistema bancario mexicano en 1995. Cual es su opinion sobre los dos ultimos?, dado que yo he visto que en las ideas coinciden en practicamente todo. Los llamaria centristas como se reconoce Samuelson. (no he podido acceder al articulo de Mankiw). Un saludo..!

    Mario: Respecto de Rubin y Summers, los conozco por los diarios y creo que su impresión sobre ellos es acertada. Hasta donde sé, el primero no es un economista sino un gran ejecutivo, un banquero de inversión que amasó una gran fortuna, y el segundo tiene un Ph.D. en Economía de Harvard (tal vez, MIT), se hizo famoso por sus aportes académicos y es sobrino de dos Premios Nobeles: Samuelson por parte de padre y Arrow por parte de madre. Por tanto, no me extraña que le parezca más reflexivo y profundo. Son demócratas de Clinton. Tomé el artículo de Mankiw del blog de Mankiw, que forma parte de la lista de mis links preferidos. Recién intenté acceder de nuevo al artículo pero es imposible. Ninguno de los artículos de este autor están disponibles. Algún desperfecto; supongo que lo solucionarán pronto. Por si quisiera intentar bajarlo por su cuenta, vaya al blog de Mankiw, haga click en su webpage de Harvard y, una vez en ella, haga click en Papers. El título del artículo aparecerá entre los primeros de la lista.

    Comment por Mario Bogado — marzo 13, 2009 @ 10:36 pm

  4. Ahora si lo pude bajar. El articulo esta jugoso! Gracias DR.!

    Comment por Mario Bogado — marzo 18, 2009 @ 9:04 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol