La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

mayo 10, 2014

La tesis de Acemoglu & Robinson

Filed under: Libros y papers — Jorge Avila @ 9:20 pm

WhyNationsFail

En marzo de 2012, Daron Acemoglu y James Robinson publicaron Why Nations Fail, un soberbio libro sobre desarrollo económico que acaparó la atención de medio mundo. Recibió los mejores comentarios de varios ganadores del Premio Nobel de Economía (Becker, Arrow, Diamond, Solow, Spence y Akerloff), de ascendentes economistas que aún no ganaron dicho premio (Levitt y Rodrik) y famosos politólogos (como Fukuyama) y escritores especializados (C. Mann, J. Diamond y N. Ferguson). La obra es el fruto de una corriente de investigación especializada en el análisis de grandes bases de datos estadísticos e históricos, que tomó vuelo a mediados de la década de 1990 gracias al desarrollo informático.

Se trata de una fascinante narración analítica de las causas institucionales del auge y la declinación de diversas sociedades. La narración es una rara mezcla: un 10% de análisis económico, un 30% de análisis político y un 60% de análisis histórico. Los autores reconocen la fuerte influencia de Douglass North, el historiador económico que ganó el premio Nobel por explicar las raíces institucionales del desarrollo capitalista de Occidente. Pero agregan mucho de su propia cosecha. Por ejemplo: a) una serie de ilustrativos e interesantes ejemplos históricos a partir de la Revolución Neolítica en el año 9500 AC (desde la civilización Maya hasta la moderna Botswana, pasando por los casos de la República Veneciana c. año 1000, Gran Bretaña c. año 1700 y la URSS en el s. XX, entre otros), y b) una teoría sobre la formación de las instituciones que pusieron a esas sociedades en el camino del desarrollo o el estancamiento. Con independencia de la exactitud de los datos empleados en los ejemplos y el carácter monocausal de la teoría, rescato el valor de ambas contribuciones.

En dos palabras, la teoría lineal de A&R afirma que: 1) el curso de la historia moldea a las instituciones políticas; 2) las instituciones políticas determinan el comportamiento político; 3) el comportamiento político moldea a las instituciones económicas; 4) las instituciones económicas determinan el comportamiento económico. Y agrega que para que las instituciones políticas cambien para mejor, volviéndose más inclusivas (más pluralistas y competitivas), hacen falta dos cosas: por un lado, una «coyuntura crítica», es decir, un fuerte shock político, económico, bélico o sanitario; por el otro, una sociedad cuyas instituciones tengan alguna puerta abierta al cambio. Una sociedad de instituciones cerradamente extractivas (autoritaria, plagada de monopolios, sin libertad de prensa ni sistema legal) podría resistir incluso el sacudón de un fuerte shock.

Prefiero dejar la crítica de la teoría de A&R a cargo de economistas y politógos que conocen de cerca el pensamiento de los autores. Voy a criticar el olímpico juicio que les merece el caso argentino. A&R afirman que tanto Argentina como la URSS fracasaron por tener instituciones extractivas. Rusia y la URSS las tuvieron, bajo el zarismo, el comunismo y, ahora, el capitalismo de amigos de Putin. Sin embargo, ¿puede tomarse el caso argentino en bloque? Tengo la impresión que no. En el período 1860-1930, el país recibió oleadas de inmigrantes atraídos por altos salarios, la posibilidad de educar a sus hijos y una chance de volverse propietarios rurales. Si digo que a partir de 1930 el país es otro no creo exagerar. Hasta entonces, tenía instituciones más bien inclusivas; desde entonces, las tiene más bien extractivas. ¿No es acaso el cartel compuesto por gobernadores, intendentes y legisladores peronistas, enriquecidos a costa de los presupuestos públicos, y la asociación UIA-CGT, enriquecida gracias al proteccionismo industrial, la verdadera oligarquía que gobierna el país hace 70 años?

En los links que siguen encontrarán las mejores críticas que encontré al libro de A&R. Aquí está la crítica de Jeffrey Sachs; aquí está la destemplada respuesta de A&R y aquí está la elaborada respuesta de Sachs. Aquí está el interesante comentario de Fukuyama y aquí está la respuesta de A&R. Tanto el libro de A&R como estas discusiones deberían formar parte del programa de lecturas de la materia Desarrollo Económico de la licenciatura en Economía.

26 Comments »

  1. El libro no lo he leido, no soy economista, soy empresario, pero a Acemoglu, Guy Sorman lo presenta como un socialdemocrata en su libro "La economia no miente". Respecto al corte de 1930, es cierto. Guillermo Yeatts lo describe en su libro "El botin" donde ejemplifica correctamente como se disputan la renta de la sociedad los politicos, empresarios y sindicalistas. Es el pais corporativo que nos lego el pccho (?) Peron.

    Comment por Guillermo — mayo 11, 2014 @ 10:29 pm

  2. COINCIDO PLENAMENTE¡¡¡¡ MUY INTERESANTE

    Comment por Alejandro G Martinez — mayo 12, 2014 @ 8:23 pm

  3. Dr. Avila, entiendo que la tesis de Acemoglu & Robinson, en el fondo pretende ser un paso superador del Culturalismo Económico. Si bien los autores reconocen la importancia de los valores culturales, disienten, en cambio, en que ésta sea la causa principal que impulsa el desarrollo o el subdesarrollo, poniendo en su lugar a las instituciones. Entiendo que se trata de poner el carro delante del caballo. Las instituciones no son mas que una mera referencia de aquellas (los valores culturales). Aun las mejores instituciones nos llevarían al fracaso, si, como en nuestro caso, se produce un deterioro regresivo de los valores culturales de la sociedad y, sobre todo, si éstos anidan en el poder político. La explicación mas coherente del autoritarismo latinoamericano, una de las causas más importantes en materia cultural que nos perjudican, ha sido elaborada por García Hamilton en "El autoritarismo Latinoamericano y la improductividad", en donde se explica claramente, como las raíces culturales hispano-católicas han sido el germen de nuestros comportamientos autoritarios y proclive a elaborar instituciones autoritarias. También es meritorio el trabajo de Lawrence Harrison en su obra "El subdesarrollo está en la mente". Nuestra sociedad corporativizada, no es producto del peronismo, es anterior a él, y las causas se encuentran en una amplia capa social, proclive a esta forma de organización y relaciones sociales y productivas. El problema corporativo-populista que padecemos, anida en nuestras raíces socio-culturales. Le envío mis saludos.

    Comment por Atilio — mayo 13, 2014 @ 12:49 am

  4. Aclaro ante todo que no leí el libro de A&R. Tan sólo el debate que mantuvieron con Jeffrey Sachs. En ese sentido, me inclino a simpatizar con el punto de vista de Sachs, que está muy bien argumentado, acerca de la complejidad y multicausalidad de los factores detrás del desarrollo de los países. Las conclusiones sobre factores únicos, como las instituciones, tienden — a mi juicio — a ocultar el deseo que tenemos las personas, en la búsqueda de seguridad, de que aferrarnos a un determinado conjunto de valores nos garantizará que el éxito o la prosperidad presente continuarán en el futuro. La realidad, sin embargo, es que no hay tal garantía para nadie. Ni siquiera para aquéllos países que hacen todo lo posible para asegurar su prosperidad futura.

    Rodrigo: Te aconsejo leer el libro. La gran variedad y riqueza de los ejemplos históricos que usan para probar su tesis hace del libro una pieza académica fascinante.

    Comment por Rodrigo — mayo 13, 2014 @ 4:05 pm

  5. Lo que dice Atilio es cierto, yo tambien lei el libro de Garcia Hamilton y comparto sus conclusiones, pero fue Peron quien le dio estructura legal, politica y base moral a esta forma de relacionarnos productivamente. Ahora no es algo que nos ocurre desde la Colonia, sino que ahora ademas esta bien que asi ocurra. Saludos a todos los que participan.

    Guillermo: ¡¿Ahora además está bien que nos ocurra?! No te entiendo.

    Comment por Guillermo — mayo 14, 2014 @ 10:51 am

  6. Estoy leyendo el libro en los momentos que puedo, y por el momento destaco dos ejemplos: 1- La comparación entre 2 ciudades aledañas, una de México y otra de EE.UU. 2- La comparación entre la colonización en América Latina y la de Norteamérica. En la primera la "abundancia" pero principalmente la "disponibilidad" de recursos, más las instituciones arcaicas de España con el rescate "aggiornado" de algunas instituciones indígenas vigentes en América Latina, provocaron un modelo "extractivo" autoritario de los recursos.

    Pablo: Prestale atención a la historia de John Smith y el fracaso de la colonización extractiva, siguiendo los ejemplos de Pizarro y Cortés, que intentaron los ingleses en los EEUU. 

    Comment por pablo — mayo 15, 2014 @ 1:13 pm

  7. No soy economista pero si una convencida de la importancia de las instituciones, formales e informales, en el desarrollo económico. Leí el libro de Acemoglu & Robinson y, al respecto, transcribo el comentario que hice en Amazon a la edición en español: "La peculiaridad de este libro no reside en el acento puesto en la estrecha relación entre las instituciones y la economía, que es el tema de estudio de muchos excelentes economistas como Douglas North o Mancur Olson, sino en el recorrido histórico y geográfico en el que intentan sustentar su análisis. De modo que su lectura me resultó interesante hasta que llegué a la Argentina, mi país, y observé la cantidad de datos erróneos consignados, lo cual le restó verosimilitud a las 448 páginas anteriores. Reseño algunos errores: 1) a fines de 2001 "el país había acumulado una deuda internacional masiva". Falso. El monto de la deuda no superaba el 60% del PBI. El problema residió en cómo estaban estructurados los vencimientos y las dificultades para obtener su refinanciación. 2) Como consecuencia de la Convertibilidad, dicen los autores, "las exportaciones cesaron y las importaciones aumentaron estrepitosamente. La única forma de pagarlas era pedir dinero prestado". Falso. Jamás cesaron las exportaciones. En todo caso lo que bajó fue el precio de los commodities exportados por el país. Tampoco el endeudamiento tuvo por causa pagar las importaciones. 3) La pesificación de los depósitos en dólares no se hizo al cambio de uno por uno (pág. 449) sino a $ 1,40 por cada dólar. Y, de todos modos, la mayoría de los perjudicados obtuvieron sentencias favorables por las cuales recuperaron los dólares depositados. 4) No fue el economista Simón Kuznets sino Paul Samuelson, Premio Nobel 1970, quien dijo en 1945 que "existen cuatro clases de países: desarrollados, subdesarrollados, Japón y Argentina". 5) Refiriéndose al dominio militar de los años 70, se afirma que "cientos de miles (personas) fueron encarceladas y torturadas". El dato vertido no solo es falso en lo que respecta a su magnitud sino que revela una mentalidad anumérica. No discuto las conclusiones por cuanto las opiniones corren por cuenta de sus autores, pero en tanto basadas en hechos falsos o distorsionados, puede afirmarse que el análisis carece de rigor."

    Patricia: Excelente comentario. Muchas gracias. Yo también encontré errores grandes; por ejemplo, la comparación de Argentina con la URSS. Esos errores me llevaron a dudar de la calidad del libro; pero el vasto alcance de sus ejemplos históricos y su análisis del desarrollo de instituciones "inclusivas", que supera a las contribuciones de Douglas North, me llevan a valorarlo y recomendarlo.

    Comment por Patricia — mayo 16, 2014 @ 6:05 pm

  8. Estimado Jorge Avila, lo que quise decir es que fue Juan Peron quien convencio a gran parte de la sociedad de que un Estado corporativo era algo positivo, lo vemos aun hoy.

    Guillermo: Perón capitalizó el rechazo a la organización político-económico liberal que se había gestado durante la década de 1930 a raíz de la Gran Depresión, la pérdida de independencia de la Corte Suprema de Justicia, el fraude conservador y las ideas de anti-sistema de L. Lugones, A. Bunge, J. Ingenieros y J. N. Matienzo, entre otros. Gran tema!

    Comment por Guillermo — mayo 17, 2014 @ 6:16 pm

  9. Que bueno tener un nuevo post suyo profesor. Muy interesante como siempre. Me gustaría que en algun futuro post, de su opinion del libro de moda, de Thomas Piketty. Que siga bien, un abrazo.

    Juan Ignacio: Lo haré. También es un libro fascinante. Me parece que ha tenido un impacto incluso superior al de A&R. 

    Comment por Juan Ignacio — mayo 19, 2014 @ 12:40 pm

  10. Creo que la naturaleza humana no se puede cambiar, al menos hasta hoy, y que para cambiarla, hay que modificar el sistema economico-legal en un país, para poder cambiar conductas humanas. Pudimos ver la demostración práctica de esto en la Alemania post segunda Guerra Mundial (1961 a 1989) dividida en dos sistemas: socialista y libre mercado. Y también pudimos ver sus efectos. Supongo que algo similar observamos en las dos coreas, cuando se tengan los datos reales.

    Eduardo: El punto del libro es que el desarrollo de un país depende de reformas en sus instituciones políticas y, por extensión, legales y económicas. También explica de qué manera se fueron dando esas reformas en los países que mencionás y en otros. Te aconsejo leerlo.

    Comment por eduardo — mayo 20, 2014 @ 10:48 am

  11. El día en que una cantidad suficiente de ciudadanos termine de entender que la lucha por el desarrollo debe ser en realidad la lucha por fortalecer las instituciones republicanas y garantizar los derechos y las libertades de todos, tendremos ganada la batalla por el futuro. Mientras los "iluminados" de turno sigan buscando algún atajo, seguiremos condenados a la decadencia que nos acompaña desde hace casi un siglo.

    Comment por Olegario — mayo 20, 2014 @ 5:28 pm

  12. No he leído el libro pero no cree usted que la sacra referencia a las instituciones en el desarrollo de las naciones termina siendo en ocasiones una hipérbole? Europa colapsó con su Estado de Bienestar más alta presión impositiva y alta longevidad; el pueblo ruso hoy acaso está mejor que con el comunismo? Hay países árabes fuertemente autoritarios, sin instituciones, corruptos, dinásticos, de economía extractiva, dónde el nivel de vida es muy superior al de sus propios vecinos árabes con iguales características pero dónde se entronizó la barbarie: vea el caso de Siria, Libia, Argelia y Líbano contra el de Arabia Saudita y Omán. Un formato democrático para masas es compatible con ciertas políticas austeras y ajustes necesarios? El estrago de las drogas en las sociedades no se producen acaso en las sociedades con costumbres más liberales? La Argentina de la década del 30 era tan intervencionista como Australia o NZ de esos mismos años, no tenía inflación y ofrecía progreso. Y los inmigrantes seguían pujando por venir al país. Qué antecedente de jerarquía institucional tuvieron Bolivia o Perú (Perú que viene de una cruenta guerra con Sendero Luminoso que arrojó muchas más víctimas que nuestra represión de los 79) del corrupto de Fujimori? Acaso son mejores que Argentina? Mire a cuánto se financia Bolivia, un estado fallido o Paraguay, otro estado fallido. O será que el mundo se argentinizó? Hoy Argentina si en lugar de los Kirchner la gobernara Tu-Sam o el Mago sin Dientes, tendría acceso a crédito barato del exterior, baja inflación y récord de inversiones.

    Ernesto: Claro que sí. Porque para el mercado Tu-Sam o el Mago sin Dientes prometerían más calidad institucional que la que ofrece el kirchnerismo.

     

    Comment por Ernesto — mayo 20, 2014 @ 7:46 pm

  13. Dr. Avila, eso de los economistas estrellas que se ponen de moda, me recuerda los primeros tiempos de Kicillof, el admirado de La Campora. En el caso de Thomas Piketty, muy bien podría ser elogiado por CFK, después de todo, él recibió los elogios de Krugman y Stiglitz. En realidad, la tesis de Piketty no es nueva, ya que fue Marx, quizás quien con mayor profundidad disecó el sistema capitalista, quien estableció una ley fundamental: "El capital tiende inevitablemente a la concentración". La novedad que introduce Piketty, es que en los tiempos de Marx había que trabajar para lograr acrecentar el capital, mientras que ahora se recibe por herencia, lo que tampoco sería una novedad. Es cierto lo que él dice, que en el estado actual del capitalismo, la democracia y la justicia, son instituciones cada vez menos compatibles con el sistema; quizás sea por ello, que algunos ven con buenos ojos un "Colectivismo-capitalista", que sería una nueva forma de oligarquía. Será China un campo de experimentación? De cualquier manera, si tuviera razón Wallerstein, de que la crisis del sistema no se soluciona con la cura del capitalismo, que sería la medicina que recomienda Piketty, lo que sobrevenga, esperemos que no sea ninguna forma de colectivismo, ya que volveriamos a un sistema de esclavitud, aunque mas sofisticado. Saludos.

    Comment por Atilio — mayo 21, 2014 @ 1:48 pm

  14. Dr. Avila: No leí el libro, pero el ejemplo que usted menciona acerca del fracaso de la colonización extractiva de los ingleses en Estados Unidos, en mi opinión se debió a que no encontraron mucho que extraer. Y que en los casos en los que encontraron recursos para extraer – caso India, Sudáfrica, Jamaica etc.- a pesar de instalar sus instituciones, realizaron una colonización extractiva. La misma en mi opinión no estuvo relacionada con cuestiones de calidad institucional o de superioridad moral, sino a un principio de optimalidad: obtener la mayor cantidad de recursos con el menor esfuerzo. Solo hay que hacer el ejercicio de pensar que hubieran hecho los ingleses de haber llegado a Perú antes que Pizarro, no creo que algo muy distinto a lo que hicieron los españoles. Muy interesante su post, cada vez que publica uno es un excelente ejercicio para la mente. Muchas Gracias Dr!!!

    Hernán V: Exactamente eso es lo que dicen A&R. Felicitaciones! 

    Comment por Hernán V. — mayo 21, 2014 @ 6:28 pm

  15. Dr. Avila: No leí el libro, pero comparto la tesis que se desprende de su comentario, o sea que el problema argentino es institucional y politico, antes que economico. No es una tesis original, ya que ha sido planteada por muchos estudiosos e intelectuales. Sin embargo, ese concepto no parece haber llegado a la mayoría del pueblo ni de la clase dirigente actual, por lo que es virtualmente imposible esperar un cambio.

    Comment por Roberto A. Gonzalez — mayo 30, 2014 @ 9:26 am

  16. Dr. Avila vi en anteriores posteos de 2007, 2008, 2009 y 2011 que le preguntaron por el economista español Jesús Huerta de Soto y siempre respondió que no lo conocía. Me resulta bastante sorprendente esto ya que debe ser uno de los economistas más populares del momento, sus videos en youtube fueron vistos por millones de personas. En mi opinión es un profesor extraordinario no sólo por sus amplios conocimientos sino también por su pedagogía. Pertenece a la escuela austríaca, es anarcocapitalista y un enemigo de marxistas, monetaristas y keynesianos. Saludos y espero haber despertado su interés.

    Ricardo: He visto referencias a Huerta de Soto; todas muy entusiastas. Pero no he leído nada de él, ni he sentido necesidad de hacerlo hasta ahora.

    Comment por Ricardo — junio 6, 2014 @ 9:15 pm

  17. Jorge, ahora le toca reseñar al fenómeno francés Piketty. Al parecer el populismo no es sólo argentino.

    Pablo: Estoy leyendo el libro en mis tiempos libres. Hasta ahora no me parece populista. Dejame que lo termine y te cuento.

    Comment por pablo — junio 8, 2014 @ 11:54 am

  18. Traducido al criollo, hay dos posibilidades: o se paga o se declara la cesación de pagos. Dije bien: cesación de pagos o, dicho en inglés, "default". ¿Le hace acordar a algo, doctor? Claro, respetar las obligaciones es propio de los idiotas del Primer Mundo. http://www.cronista.com/economiapolitica/La-Corte-de-EE.UU.-rechazo-la-apelacion-contra-los-holdouts-el-peor-escenario-para-Argentina-20140616-0058.html

    Andrés: El default ocurrió hace 12 años y medio. El kirchnerismo gobierna hace 11 años. El default ha sido su primer problema económico. Seguimos nadando en un mar de incertidumbre, de peleas contra medio mundo, mientras el país permanece previsiblemente descapitalizado. Espero que el 54% saque sus conclusiones.

    Comment por Andrés — junio 16, 2014 @ 5:37 pm

  19. Doctor, el 54% le ha hecho un gran servicio al país: por primera vez el populista se cocina en su propia salsa. Con un poco de suerte, el peronismo de esta sale herido de muerte.

    Olegario: Sí, es posible que este evento desvíe la atención pública hacia la opción Macri.

    Comment por Olegario — junio 18, 2014 @ 12:40 am

  20. Dr Avila no soy economista pero estoy te preocupado. Esto me recuerda al 2001. Todos viendo el mundial y el país se cae. Tanto si se arregla como no es un desastre esto. Creo que esto es lo que tenía que pasar para convencernos que la única que nos queda es dolarizar la economía.

    Comment por Jorge — junio 18, 2014 @ 6:18 pm

  21. Dr Avila todavía no salgo de mi asombro, no por la sentencia de la corte suprema norteamericana, si no porque estos irresponsables parecen tener intensiones de declarar otro default mas. "Why Nations Fail" creo que podemos dar cátedra en eso.

    Dsdd: Creo que Argentina escapa a la dicotomía extractivo-inclusivo. Este es un país crudamente populista, un país eternamente teen-ager.

    Comment por Martin — junio 19, 2014 @ 1:49 pm

  22. Dr. Avila; creo que el gobierno ha logrado encontrar el "culpable perfecto" para responsabilizar de 11 años de desastrosa administración. El resultado (default o no default) no es importante para ellos Lo único que tienen en mente es que las mayorías electorales se alineen debajo del paraguas patriótico. El mundial de fútbol y la causa Malvinas 30 años después siguen funcionando aceitadamente, !!que poco hemos cambiado!!

    Comment por Rodolfo Cosentino — junio 26, 2014 @ 8:39 pm

  23. El zafarrancho que hicieron con la economía es tan grande, que me parece que la viuda va tener que llamar a elecciones anticipadas.

    Comment por Hernán A. — junio 30, 2014 @ 1:00 pm

  24. Me gustaría que alguien me explique cómo es posible que el kirchnerismo, en plena etapa “búnker de la cancillería”, se las arregle para aprobar proyectos como el que declara símbolo patrio al pañuelo blanco de las “madres de la Plaza de Mayo”, con el apoyo de amplios sectores de la oposición. Como para reafirmar mi temor de que el problema del país nunca fueron los Kirchner sino los argentinos.

    Comment por Louis Cyphre — julio 7, 2014 @ 5:42 pm

  25. Al comentario 24 le contesto que ésto termina por destruir al país que una vez fue y mostrar el poder del cáncer, donde sus ciudadanos se van convirtiendo en células malignas. A partir de ahora mi voto debe ser en blanco, pues ni por el espanto puedo elegir a legisladores que voten así. Saludos tristes.

    Comment por alejandro — julio 8, 2014 @ 1:39 pm

  26. Estimado, seria muy interesante que hiciese un analisis de lo que estamos aconteciendo con los holdouts y con dicho libro. Saludos, Peter

    Comment por Peter — julio 28, 2014 @ 5:28 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol