La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

marzo 11, 2013

James Buchanan 1919-2013

Filed under: Miscelánea — Jorge Avila @ 8:38 pm

El 9 de enero pasado murió James McGill Buchanan, a los 93 años. Ganó el Premio Nobel de Economía en 1986, fue uno de los fundadores del enfoque de Public Choice y fue también un hombre raro, obsesivo de las ideas, escritor de tiempo completo, quizá más un economista-filósofo que un economista-científico, como Frank Knight, su venerado profesor de la Universidad de Chicago. Siguen interesantes editoriales que le dedicaron algunos de los grandes diarios del mundo: The Economist, The New York Times; The Wall Street Journal y The Washington Post.

    Buchanan.jpg

                        Tomado de The Economist, January 17th, 2013

Leí con deslumbramiento The Power to Tax (1980), el libro que escribió con Geoffrey Brennan. Creo que ese libro marca un antes y un después en el campo de las Finanzas Públicas. Se introduce el concepto del Leviatán y se traza una lúcida justificación de la coparticipación federal de impuestos. La combinación del Leviatán y de un cártel imperfecto sirve para explicar por qué motivo los gobernadores, tan vulnerados y desautorizados por el gobierno nacional, aceptan sin chistar aquel régimen fiscal. Quedé, asimismo, deslumbrado por unos pocos e importantes conceptos filosóficos de Why I, too, am not a conservative? (2005). En el párrafo que sigue va un buen ejemplo de su capacidad para esclarecer conductas sociales.

Un blogger me hizo esta pregunta:

Chavez generó grandes beneficios en la clase baja (alfabetismo, más escuelas, baja en la pobreza) a costa de quitar libertades a la clase media (control de cambios, inflación, confiscaciones etc). Algo similar a Perón. Con la muerte de Chavez, me surge una duda conceptual: ¿Por qué en Latinoamérica parece ser necesario que cuando se reivindican grandes temas sociales, se hace a costa de las libertades individuales?

Le respondí con una aplicación de lo que aprendí en el último libro de Buchanan:

Los argentinos, los venezolanos y otros latinoamericanos no valoramos las libertades individuales, que son condición necesaria de la división de poderes y el capitalismo. Le falta al latinoamericano medio confianza en sí mismo (corre a ponerse bajo el ala protectora del Estado, de un caudillo o un mito), es proclive al comportamiento oportunista (rompe acuerdos y contratos a cambio de beneficios de corto plazo) y en, cuestiones económicas, es un tonto romántico (no asocia la inflación a la emisión monetaria, el congelamiento de las tarifas a los malos servicios públicos o la mala performance de las exportaciones al proteccionismo industrial). El anglosajón promedio valora las libertades individuales y por esto queda mayormente exento de esos males.

Mario Vargas Llosa explica con otras palabras lo que acabo de decir. Léan el primer párrafo de su artículo del día de la fecha en La Nación.

3 Comments »

  1. Creo interesante el tratar comprender porque los votantes se vuelven suicidas e insisten en votar sistemas probadamente fracasados. La falta de confianza en sí mismos de los latinos puede ser una explicación. El tener miedo a la libertad, como una herencia del mundo primitivo, anterior a la democracia y al individuo que expone Vargas LLosa, puede ser otra forma de explicarlo. Pero creo que siempre conservaremos el estupor inicial que provoca ver cómo el falso razonamiento penetra el cerebro del votante y se vuelve irreversible la incapacidad que le provoca.

    Comment por eduardo — marzo 12, 2013 @ 11:06 am

  2. Doctor, muy interesante el post. Que bien nos vendria a todos saber mas sobre Public Choice. Le dejo el link a una entrevista que le hicieron a Buchanan hace un par de anos http://www.minneapolisfed.org/publications_papers/pub_display.cfm?id=3682 Saludos!

    Juan: No conocía la entrevista. Por lo que veo, repite en otro orden conceptos e impresiones personales que se pueden encontrar en sus libros. Igual, la leeré con placer e interés.

    Comment por Juan — marzo 12, 2013 @ 7:27 pm

  3. La explicación más sencilla que escuche (referidas a porque muchos paises no aprecian el rule of law o creen que es un sistema que sólo les sirve a ellos) es que simplemente apela a la envidia, e indica que ese sistema del rule of law sólo les sirve a ellos, porque nosotros somos diferentes, más humanos, mejores, y por eso no nos sirve (?). El mensaje real detras de esta falacia es que nos están diciendo que jamas viviremos en democracia porque somos diferentes (?). Alguna vez escuche a Fidel Castro justificar la falta de libertades en Cuba simplemente aduciendo que ellos eran diferentes, lo que parece ser para ellos, una forma elegante y convincente de evitar dar explicaciones sobres sus irracionalidades. Recordemos otra genial argumentación de los socialistas que hizo historia: el razonamiento primario que logró identificar al sistema capitalista con la explotación del hombre por el hombre. Otro gran logro dialectico socialista moderno fue identificar "justicia social" con mejorar el nivel de vida de los pobres y también, porque no, citemos al que identifica ser socialista con ser buena persona. Es claro que si los socialistas se hubieran dedicado a la publicidad habrían sido, de lejos, los más exitosos del mundo en el arte de convencer al desprevenido.

    Comment por eduardo — marzo 13, 2013 @ 1:52 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol