La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

julio 22, 2011

Renta agropecuaria

Filed under: Gráfica — Jorge Avila @ 8:52 pm

El viernes de la semana pasada moderé un seminario de agronegocios sobre el comercio de trigo antes y después de las regulaciones del gobierno kirchnerista. La exposición estuvo a cargo de Ricardo Passero y los asistentes, que eran muchos y motivados, hicieron gran cantidad de preguntas. Passero repasó la larga lista de controles, regulaciones, prohibiciones y bloqueos oficiales que experimenta el sector productor de granos desde 2007. Y remató su exposición con dos imágenes que sintetizan soberbiamente el impacto de la política oficial sobre el sector triguero.

La primera imagen muestra el área sembrada de trigo en los primeros años de la década pasada. Unas 6 millones de has con una producción cercana a 14 tons (hojas 60 y 59, en cada caso, de la exposición de Passero). El área sembrada cubría gran parte de las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, y partes de Entre Ríos, Salta, Tucumán, Sgo. del Estero y Chaco.

AreaTrigoAntes.jpg

La segunda imagen muestra el efecto devastador de la política kirchnerista. Lo que antes era un vergel, en la cosecha de 2009/10 se transformó en un páramo. El área sembrada se redujo a la panza sur de la provincia de Buenos Aires. El área sembrada cayó a 3.1 millones de has y la producción, a 7.4 tons. El trigo cedió a la soja, sobre todo, las áreas citadas del resto del país.

AreaTrigoDespues.jpg

Pero la historia del seminario de agronegocios del viernes pasado no termina aquí. Falta la frutilla del postre. Cuando me preparaba para darlo por conluido y agradecer la atención de los asistentes, dos muchachos, de unos 20 años y probables estudiantes de Economía de la Universidad de Buenos Aires, se preguntaron en voz alta qué es, después de todo, lo más conveniente para el país: que el estado se apropie de la renta agropecuaria (por la vía de retenciones y la parafernalia de regulaciones que había enumerado Passero) o que los propietarios reciban la renta de los campos. Ellos piensan que hay un trade-off entre equidad y eficiencia: la equidad se consigue por medio del gasto oficial en planes sociales y el control del precio de alimentos para "la mesa de los argentinos"; en tanto que la eficiencia es el resultado del aumento del área sembrada y la producción. Más equidad (retenciones y controles) implicaría menos eficiencia (siembra y producción); más eficiencia implicaría menos equidad.

Un profesor amigo de economía agrícola se acercó a los muchachos para discutir el tema con ellos. Yo preferí seguir de largo. Doce años de progresismo, prejuicios e ignorancia me han agotado. Pero no se me escapa que el planteo pone al descubierto un relativismo legal y un desconocimiento de postulados económicos básicos alarmantes. No aceptan, quizá no entiendan, que la renta agropecuaria es la remuneración del propietario de la tierra y que el precio de ésta es igual al valor descontado de dicha renta. La inseguridad jurídica, o poner en un tembladeral el derecho de propiedad de la tierra, no les merece mayor consideración. No conectan la inseguridad con la inversión en mejoras, genética, alambrados, silos, puertos. No terminan de comprender que esas regulaciones tienen un costo de bienestar para el país en su conjunto. Que si bien hay grupos que se benefician de ellas, hay grupos que se perjudican, y que el balance es negativo.

La declinación de la economía argentina está explicada en gran medida por una catarata de regulaciones como la que los muchachos defienden. No hay trade-off. Hay pura pérdida de largo plazo para todos. Y hay formas mucho más sensatas y constitucionales de ayudar a los pobres. Lo peor del caso es que no se les pasa por la cabeza que al relativizar el derecho de propiedad ponen de remate sus libertades.

19 Comments »

  1. Estimado, efectivamante la confusión mental sigue y seguirá por una largo tiempo, hasta que se entienda que el valor de los activos es el resultado de su flujo de caja y valor residual descontado por una tasa que lleva el riego del negocio. A veces el valor de mercado es más alto porque juegan expectativas de crecimiento. Realmente los mapas son llamativos, pero lo mismo pasa con otras actividades. El manejo de los precios relativos pensando que la renta agropecuaria puede ser muy alta y que la gente debe ser subsidiada a expensas de esta situación es un pensamiento que desconoce como gasta su renta el productor. Ello fue una de las razones que me llevó a definir el Sistema Agro-Industrial, para que vean que un productor gasta o invierte su dinero pagando insumos y servicios o comprando bienes de capital y construyendo. Tampoco sabe cual fue la pérdida de oportunidad que hubo en materia de crecimiento de las exportaciones y sus efectos sobre el empleo. En los próximos 20 años de hacerse bien las cosas, para cumplir con el mercado se deberia invertir por lo menos 2,5 veces el PIB del SAI. La mayor necesidad de infraestructura, transporte y logisitica absorbería gran parte de los desocupados y todos verían los beneficios. De esta manera a los estudiantes se les aclararía el panorama del trade-off. Pero todo esto es la falta de institucionalidad y de un mínimo sentido económico de asignación de los recursos con sus implicancias sociales. Los cuadros representan un poco lo dicho. Saludos. Guillermo

    Comment por Guillermo N. Toranzos Torino — julio 23, 2011 @ 9:26 am

  2. Estimado Avila, Dos comentarios nada mas. 1) Ud. dice que la disminucion del area sembrada de trigo se debe al efecto devastador de la politica kirchnerista. Pero no sera que la gente decidio voluntariamente dejar de sembrar trigo para pasar a sembrar soja, dado que les da mas beneficios? Mas que el efecto devastador de la politica del gobierno parece ser simplemente un cambio de cultivo por otro, en busca de mayores ganancias. 2) La respuesta que le dio a los jovenes no parece ser convincente. Una retencion, o un impuesto en general, no lesiona el derecho a la propiedad privada. Si fuera asi, el estado nunca podria cobrar impuestos. Ni siquiera Nozick razonaba de esa manera. Los impuestos hay que pagarlos de todas maneras. El punto es que hay que hacerlo de manera tal que no sea incompatible con la eficiencia de la economia.

    Cristián: 1) Las decisiones de los productores responden a una estructura de incentivos que no necesariamente ellos han votado. 2) Una retención de 35% es casi una confiscación. 3) Pero hay mil maneras de confiscar por otras vías. En la exposición de Passero encontrará un listado de unas 30 páginas con las regulaciones que aplica el gobierno kirchnerista al campo. 4) Suponga por simplicidad una empresa que vende afuera del país todo lo que produce y que tiene la mala suerte de que un gobierno kirchnerista le prohiba la exportación. ¿A cuánto asciende el precio de su producción? Cero. ¿Cuánto vale esa empresa? Si pudiera dársele otro destino, algo; si no, cero. Ahora, por favor, respóndame: ¿Es el bloqueo de exportaciones de carnes y trigo una expropiación o no?

    Comment por Cristian — julio 23, 2011 @ 4:34 pm

  3. Dr. Avila, si damos por cierto que las politicas K son anticampo, no logro entender como la tierra en estos ultimos 8 años aumento su precio 100% en dolares. Historicamente en la Argentina cuando los precios de la produccion no eran buenos el precio de la tierra bajaba. Es mas, costaba vender un campo. Hoy casi no hay ofertas de campos. ¿como se explica Ud. esto?

    Néstor no K: 1) Precios de, por ejemplo, la soja entre el doble y el triple del que había 10 años, y el maíz, el cuádruple. 2) Tasa de interés internacional negativa.

    Comment por nestor no k — julio 23, 2011 @ 8:11 pm

  4. cabria agregar que el fin buscado de mantener barato el precio del pan, 2.50 $ el kg., tampoco se logró, y la mesa de los argentinos lo esta pagando como minimo 7 pesos; tambien queda demostrado que el unico objetivo agropecuario, para este gobierno, es cada vez mas soja.

    Carlos: A esto, agréguele que tampoco se cumplió el objetivo de mantener bajo el precio de la carne. La política en este terreno ha devastado el stock ganadero y ha colocado el precio de la carne por arriba del nivel internacional.

    Comment por carlos — julio 24, 2011 @ 5:33 pm

  5. Lo que el comentario 2, de Cristian, dice de Nozick es falso. De hecho Nozick consideraba que los impuestos equivalían al trabajo forzado, lo que coincide con el pensamiento de Ayn Rand, que fue la filósofa por la que Nozick cambió diametralmente su forma de pensar. Dijo Nozick: "Ponerle impuesto a las ganancias obtenidas mediante el trabajo equivale al trabajo forzado. Apoderarse de los resultados del trabajo de alguien es equivalente a apoderarse de sus horas y ordenarle realizar actividades varias." Fuente: "Taxation of earnings from labor is on a par with forced labor. Seizing the results of someone’s labor is equivalent to seizing hours from him and directing him to carry on various activities." Anarchy, State, and Utopia (1974) Ch. 7: Distributive Justice, Section I, Redistribution and Property Rights, p. 169, obtenida a través de Wikiquote

    Spock: Gracias por la cita. Creo que debería comprar y leer ese libro clásico.

    Comment por Spock — julio 25, 2011 @ 7:03 pm

  6. Nestor no K. Pese al 35% de retención la soja sigue siendo un buen negocio por los precios muy altos actuales, el trigo también tiene buen precio pero su exportación está practicamente prohibida, esto hace que cada vez se siembre menos con los efectos que muy bien explica Jorge, pero además se "rotan" menos los cultivos (el maiz también es complicado de comercializar por el "efecto Moreno") con lo cual la eficiencia global disminuye. Agregá además que las áreas marginales ya no son rentables en estas condiciones y que muchas zonas que debieran ser agrícolas por la desatrosa política ganadera oficial se han transformado en mediocres campos agrícolas. En definitiva un verdadero crimen de lesa economía en perjucio del pais.

    Comment por Miguel — julio 25, 2011 @ 8:15 pm

  7. Los productores agrícolas (soja, maíz, trigo, etc) en su gran mayoría votaron a Cristina Fernández en las elecciones presidenciales del 2007. Para esa fecha, ellos ya habían visto los desastres que el gobierno nacional (año 2006) les había hecho sufrir a los productores de ganado; es decir los precios máximos, las prohibiciones para exportar, etc. Así que, si los productores agrícolas vieron eso y nunca pensaron que después les iba a tocar a ellos, o son idiotas o son muy ambiciosos. Calavera no chilla, ajo y agua.

    Comment por Hernán A. — julio 26, 2011 @ 11:24 am

  8. Es inconmensurable e increíble el atraso que genero y generará esta gente en el desarrollo de la Argentina ante semejante contexto internacional. En conclusión, uno de los sectores más rentables de nuestra economía no se aprovecho en su debida forma, el fisco profundizo el clientelismo y la corrupción a través de los subsidios, se apropió del Banco Central y del sistema de capitalización de los aportes jubilitarios. Sin ser todo esto suficiente, se volvió a financiar con emisión monetaria e impuesto inflacionario. El futuro sin duda alguna no es para nada alentador. Pensé que nunca lo iba a decir, pero hoy sin duda alguna envidio a Chile y a Uruguay. Ni que hablar de Brasil.

    Comment por Maxi — julio 26, 2011 @ 2:51 pm

  9. Estimado Avila, en su respuesta a mi comentario, Ud. parece cambiar de postura con respecto a lo que escribio en el post. En el post Ud sugirio que cobrar retenciones es una violacion del derecho a la propiedad privada; pero ahora sostiene que el problema con el impuesto, tal como esta, es que es excesivamente alto. Son dos cosas diferentes. Estoy de acuerdo con Ud que las retenciones son probablemente excesivamente altas, pero esto no significa que su existencia constituya una violacion al derecho de la propiedad privada del productor. Quizas en lugar del 35% hay que cobrar el 30%, o el 25%, o escalonarlo en en forma progresiva segun el tamaño de la tierra. Creo que, siempre y cuando no se atente con la eficiencia de la economia, cualquiera de estas variables son dignas de considerarse.

    Cristian: Ud. entiende lo que quiere. Evidentemente, tiene ADN kirchnerista.

    Comment por Cristian — julio 26, 2011 @ 7:16 pm

  10. La ineficiencia como virtud, mamita querida, como para darse una idea del estado mental de millones de argentinos. Sigo creyendo que la Argentina post golpe a De la Rúa da para varios papers, no de economía o política, sino de psicología o psiquiatría.

    Comment por Louis Cyphre — julio 26, 2011 @ 7:31 pm

  11. Estimado Spock, su cita es correcta pero hay que leer la obra de Nozick de manera adecuada. Nozick esta a favor de un estado minimo, y la unica forma de sostener ese estado minimo, dice, es forzando a los ciudadanos a pagar sus impuestos. Los impuestos que son ilegitimos para Nozick son los que se cobran con otros fines. De manera que Nozick no esta en contra de los impuestos per se (como parece sostener Avila en su post), sino de los impuestos bajo ciertas circunstancias. En cuanto a Ayn Rand, no tengo nada para decir. Ni siquiera califica como filosofa.

    Comment por Cristian — julio 26, 2011 @ 7:46 pm

  12. Con ánimo de dejar esto en claro, en el libro citado Nozick consideraba que los impuestos eran esclavitud parcial y trabajo forzado pero hacía una única excepción que era el impuesto para proteger a las personas contra agresiones, argumentando que el costo de la protección habría sido pagado por el agredido de todas formas, y en consecuencia no se le estaba quitando nada a nadie. Ayn Rand, en cambio, sostenía que, dado que el gobierno no es el dueño de los ingresos de los ciudadanos, en consecuencia no puede tener un cheque en blanco sobre estos ingresos y por lo tanto la financiación del gobierno solo puede ser voluntaria. Si bien Ayn Rand defendía los pagos voluntarios como la única forma moral de sostener a un gobierno, hacía la aclaración de que esta forma de financiación sólo podría ser aplicable cuando el gobierno hubiera sido reducido constitucionalmente a sus funciones adecuadas y básicas. Solo en ese caso la gente estaría dispuesta a pagar para sostener a su gobierno.

    Spock: Muy interesante aclaración. Permítanme una observación pedestre: el gasto público argentino trepó de un 22% del PBI en 2002 a un 45% en 2010. Es altamente probable que estemos gastando por encima del nivel necesario para proteger a las personas o del nivel que Ayn Rand considera adecuado y básico. Podríamos inferir entonces que la presión tributaria actual (aprox. 40% del PBI) constituiría en buena medida una expropiación.

    Comment por Spock — julio 27, 2011 @ 7:49 pm

  13. Cristian: por favor le pido que explique porque descalifica a Rand como filósofa. Según el diccionario, un filósofo es quien estudia o difunde "un conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano". La condición de filósofa de Rand me resulta tan obvia que realmente no lo entiendo. Con respecto a Nozick, no conozco mucho su trabajo por lo que me abstengo de opinar. De Rand si le puedo decir su postura con respecto al gobierno y los impuestos. Rand era una filósofa política muy clara y consistente, si bien extrema incluso para un liberal. Para Rand, la función del gobierno era muy clara y limitada: policía para la seguridad interior, ejército para la seguridad exterior y tribunales para resolver los conflictos ordenadamente en base a leyes objetivas. Basicamente, Rand se opone a la violencia, y quien INICIA su uso es un criminal. La policía solo puede actuar contra quien inicia el uso de la fuerza, y la ley debe apuntar en este sentido. Todos los llamados derechos "sociales" que en EEUU empezaron con Roosevelt y aquí son contemplados por el artículo 14 bis de la constitución, son para Rand contradictorios con la libertad individual, ya que todos esos "derechos" dependen del pago de impuestos por parte de otros, en sus palabras, "todos nos volvemos esclavos de todos". Desde mi punto de vista, no es casualidad que el período de mayor prosperidad, inmigración y crecimiento argentino haya sido cuando regía la constitución de 1853, que carecía de este tipo de "derechos" y se enfocaba en la libertad individual y las funciones del gobierno. No es que Rand se oponga a la beneficencia, pero si a la beneficencia compulsiva, esto es, a través de los impuestos. Su postura con respecto al cobro de impuestos era aun mas extrema que su postura con respecto al gobierno: consideraba que los mismos deberían ser aportes voluntarios, aún para las funciones que reconocia válidas para el estado. Esto último fue totalmente rechazado por Alan Greenspan, uno de sus seguidores, pues el consideraba que esto no era viable, y que los impuestos necesariamente debían ser compulsivos pero para funciones muy acotadas. Le recomiendo leer el artículo "la naturaleza del gobierno" de Ayn Rand, que es verdaderamente clarísimo en cuanto a su postura política.

    Ale: Gracias por el comentario. Excelente.

    Comment por Ale — julio 27, 2011 @ 8:32 pm

  14. Spock, parece que estamos de acuerdo con respecto a Nozick. Es claro que para él los impuestos están justificados en algunas ocasiones. Sostener que existe el derecho a la propiedad privada implica sostener que alguna institución tiene que estar encargada de que este derecho se respete y se cuide (justicia, policía, etc), y la única manera de financiar esta institución es cobrando impuestos compulsivamente. Si esta institución no existiese, el derecho a la propiedad privada seria una mera declamación de principios.

    Comment por Cristian — julio 27, 2011 @ 10:51 pm

  15. Ale, las razones por las que digo que Ayn Rand no califica como filósofa son que 1) no tuvo formación académica en filosofía (salvo un breve paso por la universidad de San Petersburgo, 2) Sus escritos están llenos de contradicciones, ambigüedades, falacias, apelaciones a emociones y recursos literarios, 3) Ayn Rand no se estudia en ningún programa de filosofía de ninguna universidad norteamericana (doy fe porque hice un doctorado en filosofía en Norteamérica y ahora enseño allí), 4) prácticamente ninguno de los filósofos de la academia la tiene seriamente en cuenta. Lo que sucedió con Rand es que se formó una especie de culto en torno a ella, sobre todo en los 70, que en Estados Unidos hace ya tiempo se desvaneció pero que por alguna razón misteriosa todavía existe en algunos círculos libertarios no académicos, tanto en Estados Unidos como en Argentina. Nozick es otra cosa y, aunque él mismo se detractó de la mayoría de sus dichos, su libro clásico merece ser leído.

    Comment por Cristian — julio 27, 2011 @ 11:23 pm

  16. Cristian, una de las cosas que me atrajo de la filosofía de Rand fue la importacia que adjudicaba a las definiciones. Decía Rand que las definiciones son la primera linea de defensa al caos de la desintegración mental. Usted dice que Rand no califica como filósofa porque no recibió educación filosófica formal mas allá de un par de años. Le recuerdo que tampoco la recibió Jesucristo, ni Confucio, ni el Dalai Lama. El autor de uno de los principales libros de filosofía política de nuestro país, "Facundo", fue Domingo Faustino Sarmiento, quien fue básicamente un autodidacta ya que su familia careció de ingresos para enviarlo a la universidad. Después rechaza a Rand porque dice que no es tenida en cuenta por los filósofos en las universidades. Siendo que usted hizo un doctorado en filosofía seguro que esta mas enterado que yo sobre que filosofías están mas difundidas en las universidades americanas y cuales no. Pero la verdad que eso no me convence. Usted indirectamente me esta pidiendo que no piense, que confíe en los "expertos". Yo no estoy dispuesto a aceptar o rechazar a una filósofa por el dictamen de los "expertos", sino por lo que me dicte mi propio juicio. Después habla de un supuesto culto hacia Ayn Rand. De nuevo, aca no tengo mas remedio que ir al diccionario para que actúe como árbitro y poder saber que quiere decir con culto. El diccionario tiene muchas definiciones y la única que me parece apropiada es "Admiración afectuosa de que son objeto algunas cosas" No creo apropiada la definición de "Honor que se tributa religiosamente a lo que se considera divino o sagrado" Yo no admiro a Rand religiosamente ni la considero una deidad, no le rindo honores ni le rezo. No recibo dinero de ninguna institucion randiana ni nada por el estilo. Simplemente escuche sobre ella, compre un libro, me gustó, compre otro y después otro, y la verdad que me parece sumamente coherente y lógica. No soy un filósofo de carrera, simplemente un aficionado que se interesa por este tipo de cosas. Lo que si le agradecería muchisimo es si me puede dar alguna referencia a esas contradicciones de la que habla porque estoy verdaderamente interesado. Le envío cordiales saludos

    Comment por Ale — julio 28, 2011 @ 8:22 pm

  17. Cristian: 1) los derechos pertenecen a los seres humanos individuales desde su creación y son inalienables; no son permisos especiales otorgados por la policía, ni por ninguna otra autoridad, y existen independientemente de ella. La policía está para proteger el derecho a la propiedad privada, entre otros, pero ese derecho ya existe desde antes, y solo por eso puede ser protegido por la policía. 2) No estoy dispuesto a discutir los méritos de Ayn Rand, ni creo que haga falta.

    Comment por Spock — julio 28, 2011 @ 10:49 pm

  18. Spock, – Hay buena evidencia que Ayn Rand desarrolló una especie de secta a su alrededor [1] Personalmente, me parece que Ayn Rand es una escritora decente, pero mediocre como filósofa. El objetivismo es un desastre [2] – Soy liberal, pero utilitarista, por lo tanto no acepto concepciones deontológicas de los derechos. La propiedad privada no es un derecho inalienable, es una construcción humana útil porque internaliza los costos y beneficios de las decisiones que toman las personas. Bajo unos supuestos mínimos de racionalidad, este arreglo social genera prosperidad creciente. Jorge Ávila, Le sugiero que vea los diversos ránkings de libertad política y económica y se sorprenda al ver en el tope de las listas a los países escandinavos. Dinamarca es el caso testigo; el índice de la conservadora fundación Heritage dice que los daneses tienen una economía más liberal que los americanos, a pesar del enorme estado de bienestar y la presión fiscal [3] Cuando los "progresistas" nos quieran correr con el modelo nórdico de alto gasto hay que señalarles que las naciones escandinavas son ante todo neoliberales y tecnocráticas, después vienen el componente igualitarista, el gasto social, la inversión en infraestructura y capital humano, etc. Si estoy de acuerdo en que, dado el constante fracaso del estado argentino y los niveles de corrupción y malversación de fondos, recaudar el 40% del PBI y tener impuestos como las retenciones (¿cuánto da la alicuota marginal?) es correcto llamar confiscatoria a la actual política tributaria. 1- http://www.slate.com/id/2233966. 2- http://aynrandcontrahumannature.blogspot.com/2007/05/hoisted-from-comments-peikoffs-weird.html. 3- http://www.heritage.org/index/Ranking.

    Lucas: Interesantes comentarios y links. Gracias.

    Comment por Lucas — julio 31, 2011 @ 3:48 am

  19. para cristian: la decisión de sembrar soja no es incompatible con la siembra del trigo, seguramente habrá escuchado el término soja de SEGUNDA, solución que emplea una gran parte de la agricultura nacional, y si obedece a la incertidumbre del productor al no encontrar precio de venta acorde con el esfuerzo de la siembra del trigo; a tanto llega su ignorancia del tema que ni siquiera sabe de las soluciones del agricultor a esta situación, un ejemplo la siembra de cebada.

    Comment por carlos — agosto 1, 2011 @ 2:42 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol