La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

junio 29, 2011

Boudou Vice

Filed under: Miscelánea — Jorge Avila @ 7:19 pm

Periodistas, amigos y conocidos me han preguntado reiteradamente sobre Amadou Boudou desde que llegó a la jefatura del ANSES. Las preguntas y los comentarios se intensificaron cuando escaló a Ministro de Economía y recrudecieron a partir del sábado pasado cuando la Sra. de Kirchner anunció que la acompañaría como vicepresidente en la fórmula de octubre del Frente para la Victoria. Quieren saber cómo es Boudou como persona y también cómo fue como estudiante del Master de Economía que cursó en la UCEMA.

Hasta donde recuerdo, en el aula era una persona callada, y fuera de ella, muy cordial y simpática. Amigo de todos: de sus compañeros, del personal administrativo y el personal de maestranza, y también de los profesores con los que tuvo más trato. Fue un buen estudiante. No agrego nada más pues no tuve trato personal con él.

¿Por qué Boudou después de estudiar Economía en la UCEMA se volcó al kirchnerismo, que es la antítesis del liberalismo económico que defiende la mayoría de los profesores de esa universidad? No puedo responder esta pregunta. Imposible saberlo. Mi impresión es que de vuelta en su puesto del ANSES, donde trabajaba mientras cursaba el Master, adivinó una oportunidad de progreso en un gobierno que carecía de funcionarios capacitados y la aprovechó.

Muchos periodistas se preguntan con desconcierto cómo es posible que alguien que militó en la UCEDE y que estudió en la UCEMA, se haya volcado sin preámbulo al kirchnerismo puro y duro. Tal vez sea difícil explicarlo, pero no me parece raro. ¿No los desconcierta la gran cantidad de ex-comunistas y ex-montoneros que pasaron sin escalas de las pintadas, las manifestaciones, el exilio o la cárcel por la idea, a trabajar para grandes corporaciones, ocupar cargos en el gobierno del ex-presidente Menem o transformarse en contratistas del Estado? Se dice que la inteligencia es la capacidad de adaptarse al entorno.

La increíble carrera de Boudou es un ejemplo más, apenas uno más, de la presente circunstancia argentina. En la década de 1840, mientras estaba exiliado en Chile, Sarmiento escribió, con referencia a la dictadura de Rosas, que el espíritu y la escala de valores del hombre fuerte que gobierna impregnan a la sociedad por él gobernada. Si aquél es un gobernante que premia el largo plazo y es idealista, republicano y honesto, la sociedad abre sus ojos al largo plazo y se contagia de idealismo, republicanismo y honestidad. Pero si aquél privilegia el corto plazo y es mediocre, la sociedad cierra sus ojos y se contagia de mediocridad.

La crisis que azotó a Argentina en 2001-02, y el gobierno de los Kirchner, que es producto de la crisis, hundieron al país en un mar de mediocridad. Mediocre no es el incapaz sino el que no quiere pagar el precio de lo correcto. La mediocridad es una condición moral. Los empresarios que hacen lo incorrecto son mediocres. Los políticos que se suman al ganador, en vez de abrirles ventanas al futuro a los votantes, son mediocres. Los consultores, los encuestadores y los intelectuales que prefieren seguir la corriente y callar también son mediocres. No sólo Boudou hace lo que le conviene.

21 Comments »

  1. Dr. Avila, muchas veces discrepo y otras muchas acuerdo con Ud. Su comentario, aparentemente simple, se hunde en los grandes problemas morales y culturales que padecemos. Nuestra mediocridad es cronica. La dignidad es desconocida por muchos. Por plata se hace cualquier cosa. Hay una simple cancion de Pappo que muchos deberian escuchar, que dice en una parte: "el honor no lo perdi, es el orgullo que hay en mi." Va a ser muy dificil recuperarnos. Tenemos un gran problema moral y etico que lejos de mejorar, va empeorando. Su comentario esta muy acertado porque da en el blanco de nuestros problemas. saludos.

    Comment por nestor no k — junio 29, 2011 @ 10:38 pm

  2. Excelente post, digno del alto vuelo intelectual que reina en este blog. Sin embargo tengo un comentario. Me resulta desalentador escuchar la relación entre universidades y una ideología política ("liberalismo económico", por ejemplo). Esto ocurre sobre todo en los medios periodísticos. Aunque no creo que la Economía sea una ciencia, si creo que la Economía como disciplina ha llegado a una serie de postulados y sobre todo herramientas que son compartidas en gran medida por todos los programas. Una Maestría en Economía (medianamente mainstream) no es un baño ideológico, sino un refinamiento de técnicas aprendidas durante la licenciatura. Ya sea UCEMA, UNLP, UdeSA o la que sea, una maestría es micro, macro, econometría y especialidades. No hay doctrina. La ideología de alguien no cambia por haber cursado tales materias. No hay un lavado de cerebro ideológico. Quizás haya uno metodológico: es esperable que un buen economista sea riguroso, cuantitativo, analítico, escéptico, etc. Además, es esperable que alguien oportunista como Boudou haya estudiado en UCEMA en la época en la que estudió allí, es decir cuando era vista como "políticamente correcta".

    Guillermo: Tu primer punto merece discusión. Es importante. Creo que la Economía es una ciencia social, con las limitaciones propias de las ciencias sociales. El consenso en cuestiones microeconómicas es unánime; sin embargo, en materia macroeconómica la división es evidente. Basta comparar la posición del departamento de Economía de la U de Chicago sobre la crisis financiera de 2008 con la de los departamentos de Harvard o MIT. En cuanto a tu segundo punto, no puedo estar más de acuerdo: la UCEMA era la opción "políticamente correcta" cuando Boudou decidió estudiar en ella.

    Comment por guillermo — junio 30, 2011 @ 1:28 am

  3. Impecable descripción de la situación por la que atraviesa nuestro país.

    Comment por Rodrigo — junio 30, 2011 @ 11:16 am

  4. Interesante descripcion Avila, mas que interesante. Ud. es de las personas con las que aun no concordanto tienen esa capacidad de producir disparadores desde donde ver la cuestion de otro lado y eso lo hace mas que interesante. Algunas descripciones que hace en su comentario son perfectas, cómo un "monto" como Galimberti llego a ser mano derecha de los Born, no?, sindrome de Estocolmo inverso?, o tal vez no era tan "zurdo" como se creia, tal vez no lo eran en general?, sera que solo destilando antiperonismo, en algunos casos se pierde el centro de la cuestion? Sera por eso que Kunkel toma mate y dialoga amablemente y encima concuerda con A. Rico? Sera por eso que uno de los profesores mas brillantes academicamente hablando del U.C.E.M.A, a Carlos Escude me refiero, un americanologo como pocos, que está en una linea tan parecida a la de Boudou, habiendo formado parte de la Cancilleria de las "relaciones carnales"?, sera porque la politica no es tan lineal como algunos piensan? o sera que el principe sabra adaptarse a los tiempos que le toquen vivir?

    RCL: No tengo objeciones a su comentario. Sólo agrego que esa gente no es la clase de dirigentes que la Argentina necesita para rehacerse. Además de flexibilidad, un buen líder debe tener la fortaleza de convicciones y el aguante espiritual necesarios para caminar por el desierto durante largos períodos. Piense en Adenauer, De Gásperi, De Gaulle, Churchill, Sarmiento, y Alberdi. Piense también en Milton Friedman, quien durante 20 años fue considerado un loco por proclamar que el keynesianismo tenía una falla fatal. Hayek tiene una historia similar. Todos ellos fueron auténticos líderes, políticos los unos, intelectuales los otros. Todos se "bancaron" el desierto durante décadas. Para eso hay que tener ideas claras y mucha dignidad. Estas son las cualidades que necesita la Argentina para rehacerse.

    Comment por RCL — junio 30, 2011 @ 3:04 pm

  5. El slogan de la campaña podría ser "estos son mis principios, si no le gustan tengo otros". Ya teníamos radicales K, intendentes K, peronistas K, vecinalistas K, piqueteros K, sindicalistas K. Boudou representa la pieza que faltaba, los neoliberales K.

    Ale: Muy bueno!

    Comment por Ale — julio 1, 2011 @ 12:51 am

  6. Avila, comparto que alguno de los ejemplos que le di no son justamente el tipo de liderazgos que la Argentina necesita. No se lo di precisamente como ejemplos de liderazgos, sino que marcan contradiciones, aunque parafraseando a Aristoteles no necesariamente las contradicciones van en la direccion contraria, aparte que siendo el ser humano evolutivo es hasta logico suponer que se puede y se deba cambiar, claro aqui aparece basicamente la dignidad, honestidad intelectual y algunos aditamentos que no sobran precisamente. Hay mas, o no era Redrado un "golden boy" en los 90 y mimado de ida y vuelta en este gobierno?; o no era el quien mimaba a los K?, por ejemplo, mimar hoy a Duhalde que de republicano tiene menos que Cristina, no es muy serio pero es lo que hay, hay muchos ejemplos, Boudou no es una excepcion precisamente. Me dejo la duda si mete en la misma bolsa a C. Escude que al resto?; lo digo por su comentario, por que Ud. sabe que hay cercanias intelectuales mas que significativas hoy por hoy en el tema relaciones internacionales, incluso en temas como deuda externa y temas de comercio exterior. Le repito lo interesante, para mi al menos, es debatir con quien se sabe que no esta en la misma vereda, sabiendo si de sus valoress republicanos, eso no lo dudo un instante de Ud. Lo he visto como un hombre de valor intelectual defendiendo sus puntos de vista en ambientes poco proclives. Gracias por su contestacion y su tiempo.

    RCL: Veo un giro en Escudé. Pero no estoy en condiciones de criticarlo ni de justificarlo. Tendría que meterme en los meandros de su pensamiento y no veo razón para hacerlo.

    Comment por RCL — julio 1, 2011 @ 3:53 pm

  7. Boudou al igual que la mayoría de los políticos, se arrastra a los pies del hombre y/o mujer fuerte del gobierno nacional que esté ocupando el sillón presidencial. El gobierno de los Kirchner está lleno de ex menemistas de los 90 (Scioli, Pichetto, Rossi, Redrado que fue menemista, kirchnerista y ahora es duhaldista, Beder Herrera, hasta el mismo Menem es ahora kirchnerista, etc) y cuando se vaya Cristina se convertirán en soldados de la primera hora del próximo ocupante de la casa Rosada. A diferencia de los otros arrastrados, Boudou es un audaz sin talento que le acercó a Kirchner la idea de la expropiación de los fondos de jubilación manejados por las AFJP. Eso le abrió las puertas dentro del asfixiante y ultrareducido mundo kirchnerista.

    Comment por Hernán A. — julio 2, 2011 @ 11:29 am

  8. Dr. Jorge Avila. Solo dos cosas. Un filósofo alemán de grandes bigotes definió que la persona integra tiene en su evolución un solo si, un solo no y una sola meta. Respetuosamente lo incluyo a Ud. y lo excluyo a Boudou. Su respuesta de que no conoció muy bien y tampoco las razones del giro de 180° del pensamiento de Boudou, lo confirma aún más como persona y como docente respetable. El leal no conoce la traición, pero el que traiciona conoce a los leales. No el lo mismo mirar el infierno desde arriba que verlo desde abajo. Respecto al liberalismo, el cual me acerco convencido desde las antípodas, teniendo en Ud. a uno de los más audaces referentes me permite plantearle algunos interrogantes. ¿Cómo siendo el liberalismo un “producto” tan bueno no se impone en le mercado? ¿En que fallamos? ¿Será que solo nos importa la cuestión económica dejando de lado tanto las ciencias sociales, las ciencias políticas y la historia? ¿No será que las ideas ya no gobiernan, siendo los intereses el motor de la historia, motores de desconocemos, ignoramos u omitimos? Saludo a Ud. atte. Martín

    Martín T: El liberalismo se impuso ampliamente en Gran Bretaña con M. Thatcher y luego con Blair, en EEUU con Reagan, en Chile con una sucesión de gobiernos, en China con Deng Xiao Ping en el campo económico; siguen los ejemplos. Si el primer cuarto del siglo XX correspondió a Lenin, el segundo a Hitler y el tercero a Keynes, hay consenso respecto de que el cuarto le correspondió a Hayek y el liberalismo. Su comentario se refiere seguramente al fracaso del liberalismo en la Argentina. En el último cuarto del siglo pasado tuvimos dos intentos: el de M. de Hoz, desafortunado por muchas razones, y el Menem, mucho más profundo y también fracasado. ¿Por qué fracasó este segundo intento? Habría que dedicarle un largo ensayo. Pero hay algunas razones que saltan a la vista: tibia apertura comercial, demasiados gasto y deuda para un país incierto y en transición, muchos shocks internacionales adversos, mala suerte en la sucesión (De la Rúa y la Alianza) y mucha corrupción. Esta última fue el argumento que usaron algunos políticos para encender el odio de la clase media y dejar sin posibilidades al liberalismo por un buen tiempo. Llegará el tercer intento.

    Comment por Martín T. — julio 3, 2011 @ 1:33 pm

  9. Bodou es un Pragmático y entre tanto amateurismo, uno de los más capaces. Como buen converso, debe sobreactuar. Y como no le tiene asco al qué dirán, es capaz de hacer flamear una bandera roja si fuera necesario. Bodou es un hombre con sed de poder y como buen peronista, no teme a la traición. No es Scioli y no me cabe la menor duda que llegado el caso y si las circunstancias se lo aconsejaran, sería capaz hasta de despegarse de Cristina si la viera en la lona, tendida y sin poder levantarse.

    Comment por Ernesto — julio 3, 2011 @ 7:02 pm

  10. Me pareció interesante la ultima parte de su respuesta a Martín T. Ese tercer intento del liberalismo y su virtual aceptación, desde mi punto de vista tiene que darse como consecuencia de un suceso o una serie de situaciones encadenadas entre sí, como una devaluacíon, estallido inflacionario, ajuste de tarifas o desempleo masivo que desacrediten definitivamente este »revival» estatista y proteccionista que impusieron los peronistas a partir del 2002. Nunca será por las buenas, como siempre sucedió en nuestro país. En lo personal considero, y es una opinión muy personal, que gran parte de la clase media argentina está compuesta de resentidos, envidiosos e hipocritas que comulgan con muchas ideas que son una mezcolanza bizarra de socialismo y fascismo. Dada la genetica de nuestra clase media, ¿puede haber una tercer experiencia liberal? ¿No corremos el riesgo que se produzca una profundización del modelo intervencionista que vivimos desde 1930?

    Filántropo: Creo que habrá una tercera chance. Tendrá que ser aperturista a fondo (como Chile, Perú y México), bien superavitaria en materia fiscal (como Chile y Singapur), lo más cuáquera posible y dotada de mucha suerte. Si un shock intern’l provocara una recaída no habría forma de hacerle entender a esa clase media, y menos a los demagogos que se aprovechan de ella, que la culpa no es de la nueva organización económica o de la "corrupción intrínseca del capitalismo." No creo que esa chance llegue por la educación, el debate y el consenso, sino por la presión de desarrollos económicos y políticos en la región y el mundo.

    Comment por filantropo — julio 4, 2011 @ 6:18 pm

  11. Llegara el dia en que la derecha entienda que el estado argentino no es equivalente a una banda de delincuentes, ergo no puede responder en forma delictiva; sera el mismo dia que la izquierda entienda que los problemas de seguridad existen y no es incorrecto politicamente abordarlos. Ese dia alguien progre entendera que no puede haber una empresa nacional telefonica que no de el servicio en las casas de la gente, tambien sera ese dia que otro no tan "Pro" entienda que no se pueden vender las empresas de la nacion argentina con papelitos de colores y que tampoco las "inversiones" se pueden hacer con los aumentos tarifarios previamente otorgados, como sucedio. Sera ese dia en que se debatira con margenes mucho mas estrechos, como en algunos lugares del mundo, algunos de ellos muy serios, donde izquierda y derecha buscan "robarse" banderas en pos de una mejor administracion del bien comun. Llegara el dia en que se entendera que no importa si el gato es blanco o negro sino que cace ratones, ese dia llegara. Me temo que no lo llegare a ver, al menos en plenitud de vida, pero llegara, ese dia sera para todos tener un pais mejor, sera dificil y por supuesto sin crisis en el medio, solo aletargarian el proceso, perdon por la palabra, porque solo pudiendo tener un sistema que se autoregenere en terminos normales se llegara a ese dia, mientras tanto siempre se dependera de los "salvadores de la patria", tanto de un lado cuanto del otro. O de quienes crean que lo son. Tanto de un lado cuanto del otro.

    Comment por RCL — julio 4, 2011 @ 7:14 pm

  12. Y agregaría como último detalle que no solo fueron los políticos que se dedicaron a encender el odio hacia el liberalismo en la clase media. También tuvo mucho exito el periodismo en esa tarea cuando Clarín apostaba todas sus fichas al »modelo». Todavia recuerdo una entrevista que usted le concedió de buena fé a Tenembaun, hace unos años atrás donde lo trataron de mostrarlo como la encarnación de los 90’s y del Menemato. En fin, la rueda giró y note como se convirtió este buen muchacho en un anti-K acérrimo.

    Filántropo: ¡Cuánta memoria tiene Ud. y qué bien nos viene! Así fue. Tenenbaum vino como un corderito. Como un buen chico con preguntas para que el profesor se las aclare. El reportaje duró dos horas. Luego, Lanata y él tomaron los pasajes que mejor les venían para ponerme en ridículo a mí y a la gestión menemista. Ahí supe que prestarse a un reportaje de periodistas de izquierdista, además de riesgoso, es una pérdida de tiempo.

    Comment por filantropo — julio 4, 2011 @ 10:06 pm

  13. Rcl: Hay un lugar vacante para un liderazgo que pueda sintetizar un poco el antagonismo, y sacar al país de la parálisis. Por un lado tenemos una ausencia total de clima de negocios, y por el otro hay una fobia a las corporaciones, hay gente en Argentina que está dispuesta a entregarle todo el poder a un político a cambio de que lo defienda de la supuesta amenaza de las corporaciones. Lo que creo es que hay un margen, donde se puede imponer el respeto irrestricto a la ley y satisfacer ambas visiones.

    Mariana: Tu comentario es muy lógico. Pero es tan difícil de lograr. Leé el comentario de Filátropo (Nº 12) y mi respectiva respuesta, y tendrás una pista sobre lo que te digo.

    Comment por Mariana — julio 5, 2011 @ 11:24 am

  14. Llegué aquí porque estoy en proceso de entrar a la maestría en economía, y luego de mi entrevista con la directora de la misma, estaba buscando información sobre quiénes serán mis futuros profesores. No puedo parar de leer este blog. Felicitaciones Dr. Avila, mis respetos y admiración. Con respecto a lo de A. Boudou, pienso que se le esta dando una entidad a la cuestión que no merece. No es ni el primero ni el último que lo hace/hará. Respecto del comentario sobre los éxitos/fracasos del liberalismo, así como la izquierda, ningún extremo es bueno, como así ningun equilibrio manipulado. No obstante, a diferencia del resto de las teorías económicas, el liberalismo puede jactarse de éxitos, y tranquilamente puede defender sus postulados basado en errores de ejecución. Creo que la historia seguirá siendo dialógica, como lo es con el Peronismo y el radicalismo, cuando la gente se cansa de uno, catapulta al éxito a su antítesis (la mayoría de las veces sesgados por retención selectiva). Saludos Dr. si dios me acompaña, nos veremos el año que viene.

    Nicolás: Gracias por tu comentario. Te espero en el aula.

    Comment por Nicolás Messina — julio 8, 2011 @ 10:18 pm

  15. Mariana: He leido tu comentario y saco humilde alguna conclusion. No creo que haya paralisis precisamente, en verdad no lo veo, seria interesante discutir los modos, los por que, los comos de cada accion, ahora definir el actual proceso economico como paralizado me parece poco real. El clima de negocios al que te referis o a la falta de el me merece tambien algun comentario, por que si bien debo aceptar que no esta en su mejor momento precisamente, siendo cauteloso habria que ver los por que; que entiendo son varios y de diversas madres, no me parece que estos años el default haya ayudado precisamente, seria interesante concluir el por que se llego a eso y de la manera en que se llego. Nos permitiria entender el presente poder aceptar el pasado. Pienso que ese estado, el default, es algo que no debe obviarse, tecnicamente todavia hoy existe. No comparto algunas maneras en que este gobierno ha manejado mas de una cuestion, no me animaria a definir que solo eso produjo un mal o un inexistente clima de negocios, por que negocios hay. Los que no se hacen habria que ver por que no se hacen. Si entiendo, por dar un solo ejemplo, que lo del Indec no es un simbolo de prolijidad precisamente, sin entrar a la cuestion de fondo. En un sistema democratico como el que tenemos, de partidos politicos; los politicos son materia prima necesaria, imprescindible, guste o no. No podria definir en cuatro palabras si es bueno o malo darle poder a un politico en terminos absolutos, pero podria deducirse que si seria bueno darselo a una corporacion, en esos terminos?, la cual normalmente anda muy bien con alguno de esos politicos. Soy de los que piensan que maduraremos cuando dejemos de erizarnos la piel cuando se menciona la palabra estado y al mismo tiempo cuando otros se la dejen de erizar al hablar de capitalismo, en la sintesis estara la solucion.

    Comment por RCL — julio 12, 2011 @ 5:06 pm

  16. es muy sencillo darse cuenta que es lo que no funciona en nuestro pais: 1º) ¿puedes depositar tus ahorros tranquilamente en un banco sin temor a perderlos, ya sea por confiscaciones o por inflación? Seguramente que no puedes hacerlo, y esto te indica que no tenemos un sistema bancario respetable, y mucho menos inversores serios, ni jueces serios que obliguen a los bancos a respetar tu dinero 2º) ¿comprarias, porque tienes cierto dinero, un departamento como una inversión para aumentar tus ingresos?, y ¿lo alquilaría para obtener ingresos? Probablemente ya sepas que si un inquilino no te paga el alquilar, nuestros jueces demoran unos 2 años promedio para que ordenen te devuelva el inmueble y nadie te devuelve las roturas, destrozos ni las perdidas. Asi que es probable que no lo hagas. 3º) ¿te iría de vacaciones en auto ó en tren para recorrer el pais? Probablemente no te animarias, pues las rutas son malas, parar en las rutas es peligroso y los trenes estan todos destruidos. 4º) ¿Pondrías un negocio en cualquier lugar de argentina con la idea de vivir de él? Pues sino tienes ningún contacto con el gobierno, que te asegure las ventas e ingresos, entonces tienes un 99% de posibilidades de que te fundirás y perderás todo lo invertido. No hay una demanda genuina practicamente en ningún rubro y nuestra economia es como de mantenimiento de la estructura estatal y sus empleados ¿Miento? Preguntatelo en el corazón y respondete con sinceridad.

    Eduardo: Casi todos los ejemplos que enumerás están relacionados o son consecuencia del riesgo-argentino, que desde mediados de los años 70 es el más elevado del mundo. ¡Pensar que hay economistas que todavía creen que el riesgo-país es un fetiche sin consecuencias de Wall Street!

    Comment por eduardo — julio 12, 2011 @ 6:11 pm

  17. Es interesante lo que dice Eduardo y lo que dice Jorge. Es un sistema perverso, que como tal es autosostenible y recurrente. Es decir, como el riesgo es alto, no se invierte a largo plazo, como no se invierte a largo plazo, se buscan ROI’s irreales en negocios genuinos, como lo que se buscan son ROI’s elevados (en la variable tiempo, no en la Tasa) se realizan negocios ciclicos, lo cual nos lleva inevitablemente a ciclos económicos recurrentes (como la trama perversa).

    Comment por Nicolás Messina — julio 12, 2011 @ 8:19 pm

  18. El riesgo es el indicador, el síntoma —la enfermedad es el sistema parasitario fascista del estado (los funcionarios repartidores a discreción de fondos públicos; los empleados públicos sea su supuesto rol profesional el de seguridad, salud, educación, o administración; el sistema político asociado, que hoy se extiende a encuestadores, prensa, docentes universitarios y ‘académicos’ que comparan el triunfo de la oposición en una elección con las invasiones inglesas; el fútbol, un par de canales de televisión, y hasta obras de teatro; los contratistas amigos, sus precios especiales y sus contribuciones a cambio; la seudoindustria sostenida por subsidios, barreras arancelarias y paraarancelarias). La garrapata, como me lo resumió muy bien alguien alguna vez, es hoy más grande que el perro.

    Comment por Ignacio — julio 13, 2011 @ 2:33 pm

  19. Dr. Ávila, ¿Qué opinión tiene acerca de un posible default de la deuda de Estados Unidos? Acá dejo un enlace al respecto: http://www.urgente24.com/noticias/val/11285-2/bernanke-prepara-un-3er-plan-para-la-economia-de-usa-que-se-asoma-al-default.html.

    Andrés: No tiene nada que ver con el post. De todos modos, ahí van algunas reflexiones: Un default del Tesoro americano tendría consecuencias imprevisibles y globales, tanto por el peso de la economía americana en la economía mundial como por las grandes tenencias de bonos americanos por parte de los bancos centrales, los bancos comerciales y los inversores privados del resto del mundo. Aumentaría la prima de riesgo-americano (diferencia entre el rendimiento del bono americano a 10 años, por ejemplo, y el bono alemán o el japonés). Caerían las paridades de los bonos americanos y los bancos tenedores de estos bonos sufrirían pérdidas patrimoniales. Habría corridas contra los bancos centrales y contra los bancos comerciales. Todo esto llevaría a emisión monetaria en EEUU y en el resto del mundo, alta incertidumbre (por counter-party risk) y recesión global. En suma, se trataría de una experiencia sin antecedentes. EEUU jamás cayó en default. Lo mismo puede decirse de Gran Bretaña mientras fue la potencia dominante.

    Comment por Andrés — julio 14, 2011 @ 3:37 pm

  20. Dr Avila: por favor, simplifiquemos el analisis… se trata de un pobre diablo que en su vida hubiera sido ministro en un gobierno y pais normal… Digame un solo discurso de Buduu que refute lo que afirmo… Y se lo digo dr. con conocimiento de causa. Siendo alumno del MAF en el CEMA… Es solo uno de los tantos absurdos que nos toca vivir y sufrir por culpa de este gobierno

    Comment por Mario B. — julio 30, 2011 @ 12:11 am

  21. Los méritos políticos del candidato se inscriben en lo más rancio de la tradición criolla: "Hacete amigo del Juez -No le dés de qué quejarse; Y cuando quiera enojarse Vos te debés encojer, Pues siempre es güeno tener Palenque ande ir a rascarse". "Nunca le llevés la contra Porque él manda la gavilla Allí sentao en su silla Ningún güey le sale bravo A uno le da con el clavo y a otro con la cantramilla". No comprenden los determinantes del voto y, por tanto, tienden a denigrar el sistema político. Niegan que Cristina es a Boudou lo que el Dr. Menem fue a los Alsogaray…

    Comment por BARUCH — agosto 22, 2011 @ 9:16 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol