La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

enero 25, 2010

Regla de Volcker no va al punto

Filed under: Cotidiana — Jorge Avila @ 5:57 pm

A fines de la semana pasada vi por televisión al presidente Obama, flanqueado por el ex-presidente de la Fed, Paul Volcker, anunciar una reforma profunda del sistema bancario norteamericano. Obama dijo que pronto enviaría al Congreso el proyecto de ley con la reforma, que bautizó "la regla de Volcker". Esta regla no es un invento de Volcker. Su historia es larga. Arranca en la década de 1930 con la propuesta del economista Henry Simons, de la Universidad de Chicago, y ya en 1933 fue instrumentada por medio de la ley Glass Steagall (que el gobierno de Clinton derogaría en 1999).

En el día de la fecha, José Siaba Serrate publicó un artículo en Ambito Financiero en el que sostiene que la regla de Volcker no repara la falla que originó la crisis sub-prime. Siguen dos párrafos del artículo de Siaba Serrate:

En 1933, la ley Glass-Steagall -que separó tajante la banca comercial de la banca de inversión- fue la respuesta regulatoria a la catástrofe de la Gran Depresión. Su vigencia -de no haber sido repelida en 1999- no hubiera impedido la crisis actual. No fue la tradicional corrida de los depósitos lo que desató la zozobra. Fueron los Bear Stearns y los Lehman Brothers -es decir, los bancos de inversión, sin acceso al redescuento de la banca central y exentos de garantías- los que encendieron la mecha. (Los bancos de inversión no crean dinero secundario. Por esta razón, no recibían asistencia de liquidez hasta la crisis sub-prime.)

Comparto el criterio de Siaba Serrate. En mi opinión, la mejor explicación de la falla que originó la crisis sub-prime corresponde a John Taylor, y fue reseñada en este post. Si Taylor estuviera en lo corrrecto, quizá debiéramos resignarnos a la intervención de la Fed, o mejor del Tesoro, en aquellas ocasiones de devastadora pérdida de confianza entre los propios bancos.

El presidente ha decidido que la reforma financiera sea, a la par, la tabla de salvación de su campaña. Entonces, no debe olvidar un principio básico: su flotabilidad depende crucialmente de la salud de la economía y de los propios bancos. Si su manipulación la resquebraja, lejos de barrenar ante la opinión pública, será un lastre que lo hundirá, en un santiamén, en mayores profundidades.

El últmo párrafo que cito del artículo de Siaba Serrate debería ser motivo de otro post. Plantea una cuestión importante. Si Obama echara mano al populismo financiero como argumento de campaña en las elecciones legislativas de noviembre, tanto él como la incipiente recuperación económica podrían pagar un precio muy alto.

6 Comments »

  1. Dr. Buenisimo Post y re oportuno!! Estaba esperando su opinion al respecto. No creo que Wall Street no este abierto a las reformas… El problema es la claridad con el que ellas se aplicaran. Per se, las separacion de bancos no creo resuelva el problema. Pareciera no resolver el too big to fail problem. No necesitaba Obama salir con los tapones de punta, por no dejar caer su imagen, a largo plazo puede jugarle en contra. Ya habia leido su Post sobre la regla de Taylor, y desde que Ud lo publico, me decia a mi mismo: Dios mio… no hay nada nuevo en la crisis actual… (mas alla de la complejidad de los contratos y productos financieros modernos). Siempre se puede elevar lo suficiente el costo del dinero para evitar cualquier burbuja incipiente… En ese sentido me parecio mucho mas sensata la politica monetaria de la UE. Ha sido mas restrictiva… Mi conclusion es que a esta altura, pocos podrian dudar de la gran responsabilidad que le cabe a Alan Greenspan, Bob Rubin y el mismo Larry Summers (actual integrante del Council of Economics Advisers). Todos ellos tenian la misma vision sobre la liberalizacion de los mercados. Al menos hacia 1999, Greenspan apoyo la derogacion de la Glass-Steagall.

    Comment by Mario Bogado — enero 25, 2010 @ 10:10 pm

  2. Dr Avila, yo no creo que un plan recomendado por un prestigioso economista como Volcker pueda llamarse populismo financiero. A su vez me quedo con una frase de Obama, que dijo que nunca mas se va a gastar miles de millones de dolares de los contribuyentes para evitar que quiebren bancos que "son demasiado grandes para caer". Los bancos como el Citi, al ser demasiado grandes, tienen un gran riesgo moral. Ellos pueden asumir riesgos desmesurados, total el Tesoro los va a salvar en las malas, porque son demasiado grandes para caer. Una reforma que limite el tamaño de los bancos creo que va en el buen camino. Saludos

    Diego: La separación de los bancos en bancos de primer piso o de pagos y bancos de segundo piso o de inversión soluciona el problema de las corridas de depositantes y de la consecuente contracción de la oferta monetaria. Pero en la crisis sub-prime no hubo corrida de depositantes. Hubo una situación de riesgo de contraparte. Vea el link a la propuesta de Simons. Por eso se califica a la iniciativa de Obama como populista: no ataca el problema técnico pero tiene atractivo electoral.

    Comment by Diego — enero 25, 2010 @ 11:16 pm

  3. Los activos inmuebles (y todo lo que ellos significan en inversiones, garantia de prestamos y activos en empresas) siguen teniendo el mismo problema que iniciaron la crisis: altos impuestos que los hacen inviables como bienes, ni para invertir, ni para vivir, y quienes los poseen quieren salirse de ellos…ergo…sigue cayendo su valuación, con su consecuencia en las hipotecas, en las garantia de creditos, como activo de empresas y en inversiones. El tema de darle prestamos a quien no puede devolver (subprime) ya fue solucionado via reglas de prestamos y foreclosure, pero esta área del problema parece ignorarse. Estimo que mientras continue, el mercado inmobiliario americano seguirá afectando toda la economia.

    Comment by eduardo — enero 26, 2010 @ 4:59 pm

  4. Perdon, pero no comparto. Corrida de depositos hubo, y si no se generalizo fue debido a la pronta respuesta de la FED. Decir AHORA que no hubo corrida de depositos es no haber vivido, o recordar con un solo ojo, el mes de septiembre de 2008. El contrargumento de la tesis de Jose esta descripto, desde dentro del sistema, en "The Colossal Faillure of the Common Sense", el libro que relata la caida de Lehman Brothers. Hacer historia contrafactica no tiene sentido ni a favor ni en contra de la decision. Pero hay mucha gente que piensa que si no se hubiera derogado Glass Steagall por el lobby de S. Weill para fusionar CITI con Travelers/Smith Barney a principios de los 90, esta crisis no ocurria. Por lo demas el sistema tiene hoy en dia peores incentivos que antes de la crisis, con Morgan Sanley y Goldman Sachs como Banking Holding Companies habiendo ganado acceso a la ventanilla de la FED, a costo cero, y sin red de sucursales para fondear en forma economica los negocios de banca de inversion.

    Anxata: Hubo corrida en Gran Bretaña, sobre dos bancos, uno de ellos fue el Northern Rock. En EEUU hubo una corrida contra un pequeño banco californiano, el Indimack. Esta evidencia no es suficiente para afirmar que EEUU sufrió un pánico bancario, como el que ocurrió en EEUU entre 10/1930 y 3/1933 y en Argentina entre julio y diciembre de 2001.

    Comment by anxata — enero 26, 2010 @ 5:38 pm

  5. Jorge, Wachovia era el cuarto banco en US al 31/12/2008 cuando cayo, y Washington Mutual represento la quiebra mas grande en la historia de US. El costo economico de parar la corrida fue el programa TARP. El costo politico fue la reunion de Paulson con los 19 CEO’s de los mas grandes bancos en al cual los obligo, inclusive a aquellos que habian declarado que no lo necesitaban, el dinero del TARP. Paulson sabia en ese momento que solo tenia horas para parar la debacle y el pedido de aprobacion del programa TARP al congreso fue desesperado.

    Anxata: Convendría aclarar qué estamos discutiendo. Pueden ser cosas diferentes. Hasta donde yo sé, esos dos bancos no sufrieron corridas de sus depositantes. Este hecho puede atribuirse al seguro de depósitos y la cuasi-certeza del auxilio de liquidez de la Fed, entre otras razones. No niego la envergadura de la crisis y la necesidad de intervención oficial. Sólo agrego que como la causa de la crisis habría sido el counterparty risk, en una futura emergencia de este tipo sería suficiente la intervención del Tesoro garantizando las transacciones entre los bancos.

    Comment by anxata — enero 27, 2010 @ 4:29 pm

  6. Un poco fuera del tópico. Releí su nota sobre Taylor y me pregunto ¿Como se veria el grafico hasta la actualidad de la tasa de interes real y la de la regla de Taylos? Si pudiera obtenerse podriamos saber si estamos nuevamente repitiendo el mismo error. Saludos

    Roco: Así es. Sería interesante preparar ese gráfico o buscarlo en la página web de la Fed. Debe estar actualizado en alguna parte.

    Comment by Roco — enero 28, 2010 @ 9:59 am

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol