La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

diciembre 23, 2009

Paul Samuelson

Filed under: Miscelánea — Jorge Avila @ 6:52 pm

Acostumbro escribir sobre fenómenos, circunstancias o personas que conozco en forma más o menos directa y personal. Es la única manera de decir algo distinto de lo que se encuentra en los diarios o en la Internet. No es el caso de Paul A. Samuelson. Sin embargo, tanta ha sido su influencia en la formulación moderna de la teoría económica que no puedo no dedicarle un post.

     SamuelsonJoven.jpg

Samuelson murió el pasado 13 de diciembre en su casa de Massachusetts. Desde entonces, han corrido ríos de tinta. Voy a enumerar, en primer lugar, los obituarios que me llamaron la atención y, después, diré qué aspectos de Samuelson me resultan curiosos.

Greg Mankiw, su ex-alumno en el programa de doctorado del MIT, le dedicó un post. Habla de su relación personal con el gran economista, y de cómo terminó por aceptar una propuesta de su sobrino, Larry Summers (actual jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente Obama e hijo de un hermano de Samuelson, también economista, que se cambió el apellido porque le resultaba una carga demasiado pesada), para enseñar en Harvard.

La Universidad de Chicago le dedicó en su revista mensual una muy interesante nota necrológica. Sepa que Samuelson ingresó a esta Universidad a los 16 años de edad y que el 2 de enero de 1932, en una clase en la que se explicaba el ensayo clásico sobre la pobreza y el crecimiento de población de Thomas Malthus, supo de golpe que su vocación era la Economía. Hay dos declaraciones que vale la pena subrayar. Una de James Heckman, Premio Nobel en economía laboral, y otra de Robert Lucas, Premio Nobel en macroeconomía.

"Dentro de 100 años, Samuelson será recordado como un economista de tanto aliento como Adam Smith, como el fundador de la disciplina moderna―un hombre que al permitirle a los economistas hablar con claridad, también les posibilitó encarar problemas más arduos y llegar a respuestas más claras," dijo Heckman.

"Me enamoré de los Foundations," escribió Lucas en una memoria de 2001. "Como otros de mi generación, internalicé su opinión de que si no podía formular matemáticamente un problema en teoría económica, no sabía qué estaba haciendo. Llegué a la conclusión de que el análisis matemático no es una de las muchas formas de "hacer" teoría económica: es la única forma. La teoría económica es análisis matemático. Todo lo demás son dibujos y charla."

The New York Times le dedicó un magnífico artículo de siete páginas, comparable en extensión y calidad al que le preparó a Milton Friedman en 2006. Vale la pena leerlo. Quiero rescatar dos párrafos:

"Mr. Samuelson recibió el Premio Nobel porque transformó su disciplina desde una que rumiaba cuestiones económicas en una que resolvía problemas y contestaba preguntas sobre causa y efecto con rigor y claridad matemática."

"Como estudiante, primero en Chicago y luego en Cambridge, Samuelson había reaccionado, en principio, negativamente a Keynes. ‘Lo que más rechazaba era la noción de que podía haber equilibrio con desempleo’ – que era imposible eliminar algún nivel de desempleo y que tenía que ser tolerado. ‘Invertí los cuatro veranos de mi licenciatura (college) en la costa del Lago Michigan’ porque ‘no tenía sentido buscar trabajo. Ni siquiera me hacía falta hacer un test del mercado laboral ya que tenía amigos que habían ido a pedir trabajo a 350 potenciales empleadores sin conseguir nada en absoluto’."

Valoro especialmente la última observación de Samuelson. Esa comprobación es la que transforma a un economista en un macroeconomista y lo vuelve respetuoso de John M. Keynes.

Cuatro rasgos de la vida de Samuelson me resultan curiosos: 1) A los 22 años encaró exitosamente la tarea de formular la teoría económica existente en términos matemáticos. No puedo decir que Sanuelson no haya sido original; puedo decir que formalizó una cantidad de teoremas enunciados intuitivamente por otros. 2) Tuvo 6 hijos; es algo extraordinario que un científico o intelectual de su talla tenga tanta descendencia. 3) Empleaba el modelo IS-LM con gran sofisticación para explicar la coyuntura económica. Era un científico y le interesaba la coyuntura. 4) Ganó mucha plata como especulador en la bolsa. Aunque no es raro (Ricardo y Keynes también dejaron grandes fortunas ganadas en la especulación financiera), es una faceta, asimismo, inusual en un científico que ha hecho época.

14 Comments »

  1. Muy buena su opinion acerca de Samuelson. En particular, me resulta muy interesante el modelo IS-LM para explicar la coyuntura. Es muy ingenioso.

    Comment por Nicolas — diciembre 23, 2009 @ 8:47 pm

  2. Estimado Dr. Avila, Excelente síntesis! Una consulta: En estos días ha circulado mucho la frase en la que Samuelson dice algo así como que no importa quién sea el ministro de economía o el presidente del banco central… mientras él escriba los libros de economía. Estaría de acuerdo en afirmar que la crisis financiera internacional es precisamente la consecuencia de aplicar las políticas discrecionales que Samuelson defiende en su famoso libro? Feliz navidad! Un abrazo, Adrián Ravier

    Adrián: No estoy de acuerdo. Aun sin políticas discrecionales, habrá crisis. La causa principal será la incertidumbre. La falta de información completa. Es decir, algo inevitable.

    Comment por Adrián Ravier — diciembre 24, 2009 @ 8:41 pm

  3. Jorge, gracias por el post que nos aleja un poco de la casi siempre asfixiante coyuntura local. Interesante personalidad que se ha ido dejando una obra inmensa detras suyo. Felices Fiestas.

    Anxata: Me cuesta escribir sobre la coyuntura. Me resulta asfixiante, reiterativa y aburrida. Por tu intermedio les deseo a todos los que frecuentan el blog un fin de año tranquilo y un año nuevo con esperanzas de un cambio favorable.

    Comment por anxata — diciembre 26, 2009 @ 8:33 am

  4. Yo pensaba que el modelo IS LM ya no sirve para explicar la realidad.

    Jorge M: Yo creo que sirve, en una economía grande y estable (de baja inflación, ahora y en el pasado).

    Comment por Jorge M — diciembre 26, 2009 @ 11:32 am

  5. Muy buena entrada. A mí lo que me sorprendía siempre de Samuelson era que estaba su aporte en cada curso que tomaba. Ibamos a micro, finanzas públicas, macro o lo que sea y lo encontrabas. No hace mucho leí "economía desde el corazón" que es un compilado de artículos suyos. En este libro se confirma el punto 3 del párrafo final. PD: A qué se refiere en el punto 2 de ese párrafo? Ve una especie de trade off entre ser un gran intelectual y estudioso y tener un familia grande o algo así? Le deseo que tenga un feliz 2010!

    Nicolás: Tal vez un trade-off (una gran familia exige tiempo, dedicación). Veo más bien una regla. Por lo general, los grandes hombres tienen escasa descendencia (un hijo o ninguno).

    Comment por Nicolás — diciembre 26, 2009 @ 8:07 pm

  6. Dr. Avila: Recuerdo hace un par de años atrás, una propuesta de Samuelson, que acusaba, antes del estallido de la última burbuja, al sobreahorro chino y japonés fundametnalmente, del exceso de liquidez mundial. Proponía que el dinero se convirtiera en un bien fungible, de forma de desalentar el ahorro excesivo. Puede acotar ud. algo al respecto?

    Ernesto: El dinero es un bien fungible. Sirve para comprar o pagar cualquier cosa. No entiendo la pregunta.

    Comment por Ernesto — diciembre 26, 2009 @ 8:23 pm

  7. Dr. Avila: A propósito de la pregunta 6, Samuelson criticaba con dureza el exceso de ahorro y proponía que el dinero tuviera una "fecha de vencimiento", transcurrido el cual, el billete perdiera valor. De esa forma, culpaba a Japón y China para obligarlos a consumir en lugar de financiar la burbuja. Sabe algo o tiene algo para decir al respecto?

    Ernesto: Esa medida fue propuesta por el economista germano-argentino Silvio Gesell en la década de 1890. Unos cuarenta años después, Keynes hizo famosa la propuesta de Gesell en un pie de página de la Teoría General. Es una forma rebuscada y operativamente complicada de disminuir la demanda de dinero y aumentar la demanda de bienes. Otra manera de aumentar la demanda de bienes consiste en aumentar la oferta de dinero. Esta es la vía tradicional. Es la que eligieron EEUU, UE y Japón en la crisis sub-prime.

    Comment por Ernesto — diciembre 28, 2009 @ 8:39 pm

  8. No entiendo por que hay que desalentar el ahorro excesivo. ¿Acaso es para que aumente el consumo en desmedro de la posible baja en la oferta producto de menor inversion, por que se redujo el ahorro? De modo que se eleve la inflacion en China y afecte a todo el mundo que consume bienes transables fabricados en China. Yo encararia por el lado de la desconfianza y la burbuja inmobiliaria con epicentro en EEUU.

    Comment por Nicolas — diciembre 28, 2009 @ 11:49 pm

  9. Dr. Avila, me sorprende su 2da respuesta. Aprovecho para hacer una nueva: Leo su nota sobre Samuelson con un tono conciliador, pero entiendo (quizás me equivoco) que Ud. tiene fuertes diferencias con el autor en cuestión. Podría sintetizar en simples títulos sus diferencias con su pensamiento? Feliz año! Adrian

    Adrián: El monetarismo, los nuevos macroeconomistas clásicos y la corriente austríaca suponen que la causa fundamental del ciclo económico es un error de política monetaria, o un error de percepción del público con respecto a la política monetaria que sigue el gobierno. Ahora bien, hay algo que se llama incertidumbre radical, porque no es reducible al cálculo probabilístico, que también genera ciclos. Keynes le llamaba business confidence; yo le llamo riesgo-país. Un aumento del riesgo-país promueve una recesión y una caída, una recuperación. La actual corriente neokeynesiana le asigna a la incertidumbre radical un papel importante. No puedo listar mis diferencias con Samuelson porque no leí sus artículos, con excepción del teorema de Stolper-Samuelson y de un paper sobre bienes no transables que escribió con Dornbusch y otro autor del MIT hace unos 30 años. Samuelson fue un keynesiano convencional. No creo que haya valorado demasiado el vínculo entre la incertidumbre, la demanda agregada y el ciclo. En mi opinión, la macroeconomía es éso y punto: la interrelación entre incertidumbre (sistémica) y desempleo (ciclo). Esto es lo que puedo decirte al respecto. Te deseo un venturoso año 2010.

    Comment por Adrián Ravier — diciembre 30, 2009 @ 1:28 pm

  10. Dr. Avila, Agradezco su respuesta. Acepto la relevancia de su teoría del riesgo país. Y de hecho, esta "incertidumbre radical" es uno de los puntos de partida del enfoque de la Escuela Austriaca. De ahí que siempre habrá fluctuaciones económicas. Mi punto en desacuerdo sería que una crisis "de esta magnitud" jamás podrá ser explicada "sólo" por esa incertidumbre radical. Pienso que tanto en la depresión de 1930, como en la crisis actual, no se puede explicar la crisis sin el fenómeno monetario como eje central. Esto no quiere decir que sin este fenómeno no haya fluctuaciones. Pero negar el aspecto monetario, pienso, constituye un error. Feliz año! AR

    Adrián: Lo normal es que una crisis monetaria (hiperinflación, corrida bancaria o cambiaria) genere incertidumbre, que ésta eleve la tasa de interés real y que por esta vía se reduzca la demanda agregada y el ingreso. Tan normal es esta secuencia que históricamente el estudio del ciclo cayó dentro de la teoría monetaria (en la U. de Chicago es parte de ella aun hoy). Pero hay fenómenos de incertidumbre radical que generan recesiones. Keynes preguntó una vez ¿Cuál es la probabilidad de una guerra con Alemania? El solo hecho de un aumento de la probabilidad de una guerra conduce a una caída de la inversión privada y a una recesión; el solo hecho de una disminución de esa probabilidad determina un aumento de la inversión privada y una expansión. Entonces, podés imaginar fácilmente un ciclo económico sin dinero. En "Riesgo-Argentino", el dinero no figura en ninguna parte; no obstante ello, puedo explicar bastante bien las fluctuaciones del PBI, el consumo y la inversión entre 1985 y 1997. Que tengas un buen año.

    Comment por Adrián Ravier — enero 4, 2010 @ 10:18 am

  11. Estimado Jorge, La claridad matemática no siempre es suficiente. Muchas veces sobresimplifica. Un claro ejemplo de ello es la recurrente y errada estimación Samuelsoniana sobre el futuro crecimiento de la Unión Soviética en todas las ediciones de su más famoso libro de texto hasta la caída de la Unión. Mejor que yo ha sido explicado esta falla en la nota del sitio Marginal Revolution, cuyo link le dejo: http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2010/01/soviet-growth-american-textbooks.html Saludos,

    Andrés: Excelente el post de Marginal Revolution y sus comentarios. El problema de Samuelson no era matemático sino conceptual. Subestimaba el rol de los incentivos. Sin propiedad privada no hay penas ni castigos. Todos somos ñoquis. Uno de los comentaristas lo dice muy bien.

    Comment por Andrés — enero 5, 2010 @ 12:16 pm

  12. Dr. Avila, Pienso que tenemos que ir a la semilla del problema. Ud. dice que la crisis monetaria genera incertidumbre, ésta eleva la tasa de interés real y ésta reduce la DA y el Y. Pero cuál es la causa de la crisis monetaria? Hace unos días participé de una conferencia suya en UCEMA, y me traje este libro ("Riesgo Argentino"). Espero leerlo pronto y allí volveré a escribirle. Saludos!

    Comment por Adrián Ravier — enero 5, 2010 @ 12:45 pm

  13. Sobre la situación del BCRA. Hace 2 años fui su alumno de macroeconomia en el Ma. en Finanzas. Fue muy interesante porque estudiamos los diferentes comportamientos monetarios, tasas de interés, tipo de cambio, inflación y cómo se comportan frente a cambios de alguno de estas variables. Le recomiendo que para sus futuras clases se estudie también que pasaría si viene un Patagonico Voraz y nos saquea de esta forma. Les pido también que recordemos, salvando las distancias y el impacto que esto tiene que el Dr. K años atrás puso en custodia alrededor de 800M de la Provincia de Santa Cruz. Pareciera que ese dinero ya nadie se acuerda donde está. Evidentemente ya no se conforman con cambio chico. Un fuerte abrazo y que empiece bien el año.

    Comment por ezequiel — enero 8, 2010 @ 9:08 am

  14. Jorge, Te hago una consulta. Es cierto que Samuelson defendio el modelo sovietico en algun momento de su vida? Saludos

    Isidoro: Sí. En muchas ediciones de su libro de texto Economics o Principles of Economics especulaba con el año en el que la economía de la URSS alcanzaría a la de EEUU. Te invito a verificarlo por tu cuenta siguiendo los links que agregué al post. A mí no me extraña la falta de intuición de Samuelson. Fue un economista matemático, un científico que formuló teoremas y pruebas de las visiones de otros.

    Comment por Isidoro Guida — enero 23, 2010 @ 7:47 am

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol