La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

septiembre 15, 2009

Historia & Pobreza

Filed under: Académica — Jorge Avila @ 2:38 pm

El lunes 14 de septiembre de 2009, las Fundaciones Naumann, Atlas 1853 y Libertad y la Red Liberal de América Latina ofrecieron el seminario Crear prosperidad para reducir la pobreza en América Latina; mayor libertad, menor intervención; una visión desde la Economía de Mercado. Formé parte del primer panel, en compañía de Martín Krause y Roberto Cachanosky. Cada panelista debía presentar su visión en 5 minutos, debatir con los copanelistas durante 30 minutos y responder preguntas del público durante 15 minutos. La escasez del tiempo y la severidad del cronograma me obligaron a una exposición que tal vez resulte demasiado compacta.

Una visión en la historia: ¿mayor libertad es mayor prosperidad?; ¿ha ayudado a reducir la pobreza?

Voy a dividir mi intervención en cuatro partes. La introducción, dos instantáneas históricas y la conclusión.

Introducción: Como no soy un economista laboral ni un experto en pobreza, sino más bien un macro-economista, voy a concentrarme en la variable ingreso per cápita. Un sostenido aumento del ingreso per cápita implica una sostenida reducción de la pobreza. Recalco dos palabras: el adjetivo sostenido y el sustantivo pobreza. Subrayo que me estoy refiriendo a períodos de crecimiento de al menos dos o tres décadas, y que una reducción de la pobreza no es lo mismo que una reducción de la desigualdad en la distribución del ingreso. Quizá lo último sea un lujo.

Primera instantánea: De acuerdo con el historiador económico Douglass North,[1] que recibió el Premio Nobel de Economía en 1993, la primera experiencia de crecimiento sostenido del ingreso per capita en la historia de la humanidad tuvo lugar en los primeros doscientos años de la era cristiana, bajo el Imperio Romano. Se desarrolló entonces un sistema completo de derecho civil fundado en el derecho de propiedad individual de los recursos de producción y de los bienes producidos. Las legiones romanas exportaron el sistema de derecho civil a los restantes países del Mediterráneo, mientras los abrían al libre comercio, imponían una moneda común y barrían la piratería de los mares. Mejoró la seguridad jurídica, cayeron los costos de transacción, aumentó la división del trabajo y creció notablemente el intercambio comercial. Note que el crecimiento sostenido del ingreso per cápita se debió sobre todo a la continua apertura de nuevos mercados; es decir, a las ganancias de la especialización y el comercio.

Segunda instantánea: De acuerdo con North y Thomas, Holanda fue el primer experimento capitalista de Occidente. Hace 400 años definió el derecho de propiedad de la tierra, que hizo posible la compra-venta con seguridad jurídica del principal recurso de producción de la época y moderó las trabas que imponían los sindicatos de artesanos de la industria textil y así el ingreso per cápita aumentó por primera vez en forma sostenida después de la experiencia romana. Hace 300 años Inglaterra sumó al derecho de propiedad de la tierra el de propiedad intelectual (patente sobre innovaciones tecnológicas) y creó tribunales de justicia independientes que hicieron posible que la gran burguesía pudiera recuperar el dinero que le prestaba a la Corona sin riesgo de muerte. Los resultados fueron innovaciones tecnológicas en vapor y transporte marítimo, el surgimiento del principal mercado de capitales del mundo y el inicio de una tendencia de continuo crecimiento del ingreso por habitante.[2] Note que en esta ocasión el crecimiento sostenido del ingreso per cápita se debió sobre todo a la acumulación de capital y el progreso tecnológico.

Conclusión: Además de libertad para reasignar con eficiencia los recursos de producción, hace falta seguridad jurídica para estimular la inversión física y en redes de intercambio. La libertad por sí sola no garantiza la reducción sostenida de la pobreza. Por esto soy partidario de que Argentina firme acuerdos comerciales y de otro orden con superpotencias.

[1] North, D. (1981): Structure and Change in Economic History. W. W. Norton Co. Pág. 109.

[2] North, D. y R. Thomas (1973): The Rise of the Western World (A New Economic History). Cambridge University Press. Cap. 10, 11 y 12 y Epílogo.

18 Comments »

  1. Estimado Dr., Me fue imposible asistir al evento de la Fundación Naumann por cuestiones laborales. Es una lástima ya que había asistido en otras oportunidades. Pude ver el cronograma del evento y los invitados eran de primer nivel. Lo que recuerdo del libro de D. North, “El Nacimiento del Mundo Occidental” fue la importancia que asignó el autor a la aparición de rendimientos decrecientes en la agricultura, hecho que originó un éxodo desde las poblaciones rurales hacia otras areas geográficas, sobre todo hacia la Europa Septentrional. Este hecho dio lugar al surgimiento de incipientes ciudades donde comenzaron a desarrollarse actividades manufactureras que al tiempo se transformaron en núcleos económicos de creciente importancia modificando el epicentro desde los feudos hacia las ciudades. Estos cambios debilitaron los lazos de servidumbre extendiendo de facto los derechos de propiedad a una mayor parte de la población. Coincido con usted Dr. que la combinación de mayor libertad, especialización y el aseguramiento de los derechos de propiedad (es decir, el sistema capitalista) dieron origen al período de mayor prosperidad en el mundo. Recomiendo al resto de los foristas el libro “Sociedad de Alta Complejidad” del sociólogo Ruben Zorrilla quien toca varios puntos mencionados por Douglas North. Dicho libro contiene un capítulo entero dedicado a la evolución histórica del derecho de propiedad que es de lo mejor que he leído. Por último, quería dejarles un link a la Fundación Heritage que entre otras actividades se encarga de elaborar un ranking de Libertad Economica, el cual tiene una alta correlación con los niveles de ingreso per capita, apoyando los comentarios del Dr. Avila. Lamentablemente, y en sintonía con la decadencia nacional, año tras año hemos ido descendiendo muchos peldaños ubicándonos actualmente junto a los países mas pobre y atrasados del mundo. http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx

    Comment por Mariano M. — septiembre 16, 2009 @ 10:50 am

  2. Excelente presentacion que coincido totalmente.

    Guillermo: Muchas gracias. Fue una tarde muy agradable. Tu discurso de iniciación del seminario me pareció preciso y muy bien dicho. Los que te seguíamos en la lista de expositores poca cosa relevante pudimos agregar.

    Comment por Guillermo M. Yeatts — septiembre 17, 2009 @ 8:38 pm

  3. Estimado, Hum… El que sostiene que Roma, El Reino Unido u otra nación prosperó gracias al libre comercio ha interpretado muy mal la historia. Se entiende por libre comercio a la libertad de una nación o población de intercambiar sus bienes y servicios con cualquier otro par sin restricciones. Ni Roma o ninguna otra nación ha hecho esto para desarrollarse, por el contrario. Roma prosperó controlando los recursos de las otras naciones como el caso de Egipto (agricultura) y no se les permitía a los aliados (por la fuerza) el intercambio con otros que estuviera fuera de la órbita de Roma (imperio Dominante). Los Ingleses saquearon a cuantos pudieron para controlar el comercio mundial y era el principal saboteador de la potencia dominante (España) tratando de paralizar de cómo de lugar el comercio con sus colonias. El imperio Británico promovió 2 guerras con China por el control del tráfico del Opio y mientras ofrecía libre comercio a las colonias de España para debilitarla tomaba tremendas represalias en contras de sus propias colonias si trataban de comerciar con otras potencias. Los abusos por parte de Gran Bretaña contra sus colonias llevó a los Estados Unidos a enfrentarse con ellos por el Té cuando se gravó este a través de los Townshend Acts de 1767 que terminaron en motín del té de Boston (1773). Gran Bretaña envió tropas para reprimir los motines y los colonos formaron un ejercito rebelde para resistir. Lo culminó con la independencia de los Estados Unidos. # 1763 Los colonos norteamericanos se quejan de las limitaciones británicas a su comercio. # 1764 La Revenue Act introduce nuevos impuestos y los colonos vuelven a protestar. # 1765 El Congreso de Nueva York se opone a la Stamp Act, que introduce un impuesto sobre documentos jurídicos, periódicos y libros. # 1767 Las Townsend Acts introducen impuestos para las importaciones americanas. # 1773 Motín del té en Boston. # 1775 Comienza la guerra de la Independencia entre las tropas reales y el ejército rebelde dirigido por George Washington. Conclusión toda nación que prosperó y se desarrollo siempre se impuso a las potencias dominantes. El imperio Británico nunca hubiera sido tal si se hubiera alineado a las otras potencias dominantes. Y para citar un ejemplo de los tipos de acuerdos que se pueden obtener de las potencias dominantes cito el Pacto Roca-Runciman donde todas las condiciones las impuso Gran Bretaña en detrimento de los intereses Argentinos. Cuando Gran Bretaña comienza a imponer en su economía la sustitución de importaciones en detrimento de sus socios comerciales fuera del Commonwealth of Nations (colonias) Solo se beneficiaron unos pocos los ganaderos y estancieros. Mientras la Argentina siga con la mentalidad de peón de estancia va a seguir siendo un país de segundo o tercer orden para no decir de cuarta porque queda feo. Saludos

    Brian: No comparto tus opiniones. Si sólo estuvieras equivocado, trataría de responderte. Pero como estás confundido, el esfuerzo de entendernos sería colosal e inútil. Seguí no más con tu idea de que los países ricos son ricos porque explotaron a los países pobres; una extensión internacional poco creativa de la noción marxista de la plusvalía.

    Comment por Brian — septiembre 20, 2009 @ 7:46 am

  4. Profesor creo que cometió un terrible error al calificar a Brian de Marxista, lo mismo que planteó él lo puede encontrar en los volúmenes de la Oxford Universty que explican la creación y expansión of the British Empire y su relación con las otras potencias colonialistas dominantes. Como Great Britain desafiando el poder de las potencias dominantes como España y Portugal logró establecerse como poder dominante mundial hasta su caída en 1956 con la crisis del Suez Canal Company (Canal de Suez Anglo-French company). Esto no es una teoría o conspiración marxista sino la propia explicación de la historia de UK. http://www.bodley.ox.ac.uk/dept/scwmss/projects/suez/suez.html Las mismas citas sobre los conflictos con sus colonias y abusos figuran ampliamente en toda la literatura en el Reino Unido. No es ningún secreto cualquiera que haya estudiado en UK sabe esto. Lo de las guerras es también cierto los Británicos forzaron a China a abrir su mercado para lo cual fomentaron la guerra con China por el opio que los Británicos traficaban desde India. http://historyliterature.homestead.com/files/extended.html Para administrar las ganancias del trafico de opio y el comercio la Corona usa a un banquero Escocés (Thomas Sutherland) para fundar el banco Hongkong and Shanghai Banking Company Limited en Hong Kong. Este banco es el mismo que hoy se conoce como HSBC (Hong Kong Shanghai Bank of Commerce) luego de fusionarse con el Midland Bank y mover su casa matriz a UK de 1 Queens Road Central, Hong Kong a 10 Lower Thames Street, London en 1993. Por otra parte lo que Brian sostiene sobre el Reino Unido también es cierto jamas UK se alineó o con otra potencia dominante superior, sino que las combatió y se terminó imponiendo de una u otra manera. Sino hubiera sido así hoy seria un estado alineado a España y Portugal todavía ya que estas eran las potencias dominantes. Un cordial saludo.

    Daniel: No niego las fechorías de Inglaterra. Pero subrayo que pudo cometerlas gracias a que ya se había convertido en una potencia dominante en virtud de una revolución institucional. Esta revolución aseguró el derecho de propiedad y la defensa de los contratos, y asi promovió el progreso tecnológico. A todo esto sumó una apertura comercial unilateral en la década de 1840. Si España hubiera hecho en materia institucional la mitad de lo que hizo Inglaterra, habría cometido las mismas fechorías. Un país avanza y se enriquece no porque robe a los otros sino porque ha sido capaz de darse instituciones eficientes y perdurables.

    Comment por Daniel — septiembre 20, 2009 @ 11:37 pm

  5. A mi me parece que le erró fiero Dr. Avila, yo entiendo que Brian lo que le quiso decir es otra cosa. Además la plusvalía o plusvalor es una teoría del valor-trabajo (basada sobre el concepto de valor esgrimido por Adam Smith) de David Ricardo (economista inglés experto en negociación de valores públicos) miembro del Stock Exchange de Londres y MP que asesoraba al parlamento del Reino Unido en finanzas y temas económicos. Respecto a firmar acuerdos con las superpotencias, me gustaría agregar el condicional “Sí” beneficia los intereses de Argentina sino no tiene sentido. El propio Estados Unidos mientras era aliado militar con el Reino Unido (que le servia para contra restar a otras potencias dominantes Europeas) no lo era tan así económicamente sino que diversificó su comercio para no caer presa de las potencias dominantes Europeas. Los Estados Unidos siempre fue paranoico a la injerencia de las potencias Europeas y como prueba de esto les recuerdo la Doctrina Monroe. Una nación se debe aliar con otras naciones si coinciden o benefician a sus intereses no porque son superpotencias solamente. Estados Unidos es prueba de ello. saludos

    Walter: 1) Parte de la respuesta a tu comentario es la respuesta que di a Daniel, justo arriba. 2) Si no definís de manera específica la naturaleza del beneficio que un país debe buscar en un pacto con otro, en rigor, no decís nada. 3) Dada la crónica inestabilidad de la política económica argentina, el beneficio al que nuestro país debe apuntar es la reducción de la inestabilidad, la eliminación de la prima de riesgo-país. Por eso es que abogo por la firma de un acuerdo con una superpotencia. ¿De qué nos serviría un acuerdo con Brasil, Chile o Uruguay? De nada. La prueba está a la vista. Al 1ero. le bloqueamos las importaciones con licencias no automáticas y otras trabas. Al 2do. le cortamos el suministro de gas sin la menor explicación. Al 3ero. le cortamos los puentas internacionales sin la menor vergüenza. ¿Te preguntaste por qué? Porque no tememos a las consecuencias. Dado que la revocación de estos acuerdos no tiene consecuencias inmediatas, el país tiene incentivos a seguir siendo imprevisible, el riesgo-país vuela y el ingreso per cápita permanece estancado hace 35 años. La revocación de un acuerdo con una superpotencia inspiraría temor. Lo respetaríamos. El riesgo-argentino caería. Ese el punto. ¿Lo ves?

    Comment por Walter — septiembre 21, 2009 @ 4:04 am

  6. Dr. Avila, discúlpeme pero me parece que Ud. tiene un profundo desconocimiento sobre el Reino Unido. 1- Es una Monarquía parlamentaria donde el Rey o Reina son la cabeza de estado con prerrogativas de poder abolir el parlamento si lo desea o declara guerras sin el consentimiento de este. Además The Winsor House la casa real es la que asesora al parlamento mediante permanentes consultas sobre que se puede y no hacer. 2- No existe constitución escrita a pesar de que políticamente se sostiene lo contrario basado en un compendio de engorrosas leyes que al final pueden ser desestimadas si la corona considera que afecta sus intereses. 3- El sistema legal del RU se basa en common law (dictadas por la cámara de los Lords) y en base jurisprudencia. Es una maraña legal donde se hace referencia todavía a tiempos medievales. 4- Para comprar una propiedad en el Reino Unido es tan complejo que uno debe asesorase con un experto en las leyes de propiedad. Ya que en algunas ocasiones hasta al ultima reforma que se introdujo inversores compraron propiedades para desarrollar y luego se dieron cuenta según las leyes vigentes las tierras después de determinado tiempo deberían volver a sus antiguos propietarios (LandLords). 5 En un debate que presencie estando en el Reino Unido donde debatían los pro Monarquía y anti Monarquía se dio algo muy curioso que llamó mi atención. Y esto fue cuando los defensores de la Monarquía sostenían que la abolición de la Monarquía por un sistema presidencialista republicano, terminaría sumiendo al Reino Unido en un caos y dieron como ejemplo a la República Argentina un país que luego de 190 años sigue en luchas internas por el control del poder. Seguridad Jurídica? Preguntar a Francia o Alemania como el Reino Unido respeta sus tratados y respeta las leyes internacionales, hace lo mismo que Argentina o peor y sino veamos el caso de Gibraltar y Malvinas. Mientas que es estas disputas por soberanía sostiene la autodeterminación de los pueblos (porque son favorables a ellos) en La Isla Diego García que estaba bajo sus dominios aplicaron sus viejas practicas coloniales del Ethnic cleansing, removiendo toda la población si respetar ningún derecho jurídico. Así como en Cuba existe la dictadura de proletariado en el Reino Unido existe la dictadura de los acaudalados. Un mal ejemplo para utilizar como símbolo de seguridad jurídica o de institucionalidad.

    Marcelo: La prima de riesgo-británico es cero. O sea que el Tesoro británico y las empresas británicas consiguen capital a una tasa de interés sin riesgo. El ingreso per cápita británico está entre los más altos del mundo. Parece, entonces, que sus observaciones no son más que curiosidades sin valor práctico.

    Comment por Marcelo — septiembre 21, 2009 @ 7:59 pm

  7. Y me gustaría agregar que la seguridad Jurídica como se sostiene nada tiene que ver con la llegada de inversiones o que un lugar sea mas seguro para invertir. Y para probar mi punto cito en caso China (ver Rio Tinto) y otros como, expropiaciones a inversores americanos, represalias al comercio americano y otros países, nada de seguridad Jurídica no se respeta el derecho de la propiedad y sin embargo China sigue atrayendo inversiones.

    Marcelo: ¿Tiene sentido intentar otra respuesta?

    Comment por Marcelo — septiembre 21, 2009 @ 8:15 pm

  8. Muy buena su referencia Doctor… Yo creo, fundamentalmente en uno de los puntos que usted menciona: la fortaleza de las instituciones que asegure la seguridad juridica. No estoy tanto a favor del "liberalismo total" (sin un "monitoreo" estatal). Tiene que haber un determinado grado libertad que le permita al que invierte tener un horizonte claro (esto ultimo suena a "gastado" pero siempre vale la pena repetirlo). Recientemente, tuve un pequeño altercado verbal (amistoso obviamente) con unos amigos seguidores de la Escuela Austriaca del pensamiento economico, en el que yo precisamente discutia lo siguiente: que debe haber una minima regulación estatal que asegure la soberania del consumidor (ya que este, a veces se ve disminuido a causa de la falta de informacion) y no descansar en el fundamento de la "seguridad juridica" o "la fortaleza de las instituciones" como generador de una optima asignacion de los recursos (dado el problema de las fallas en la informacion)… No quiero que ese "monitoreo" que considero importante para salvar algunos desajustes que el mercado por si solo no puede corregir signifique adherir al desastre que están haciendo nuestros gobernantes con su intervencionismo patetico, que solo genera mayores desigualdades y distorsiones. Saludos

    Nicolás: En este punto, estoy más cerca de sus amigos austríacos.

    Comment por Nicolas — septiembre 21, 2009 @ 11:44 pm

  9. “La revocación de un acuerdo con una superpotencia inspiraría temor.“ La Argentina jamas tuvo temor de ninguna superpotencia o represalias siempre actuó inclusive de forma desafiante respecto a las grandes potencias. Cito ejemplos: 1-Desafió a la potencia colonialista más grande de occidente después de Roma, España. 2- Se enfrento con la segunda potencia militar colonialista Gran Bretaña en 2 oportunidades. 3- Se enfrento a la tercera potencia colonialista Francia. 2- Creo la doctrina Drago en Respuesta a Gran Bretaña, Alemania e Italia, quienes impusieron un Bloqueo Naval a Venezuela a finales de 1902 para cobrar sus deudas por la fuerza. Ante la neutralidad de Estados Unidos quien no actuó en consecuencia según lo dispuesto en la doctrina Monroe. 4- En tiempos más modernos desafió a los aliados Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia cuando estos quisieron excluir a Alemania del nuevo Orden Mundial en tiempos de Yrigoyen y Argentina organizó una alianza sudamericana con la intención de mantener su neutralidad respecto a las disputas Europeas. 5- Durante la segunda guerra mundial Argentina nuevamente manifiesta su oposición frente a la intervención en la guerra en Europa y pese a las presiones de los aliados se mantiene neutral y solo declara la guerra al Tercer Reich al final de la guerra usando una salida diplomática que involucraba al Japón pero nunca le declaró la guerra a Alemania. Y rivalizo abiertamente con los Estados Unidos. Desde entonces los Británicos utilizaron todo el poder de su propaganda para presentar a la Argentina como el futuro cuarto Reich y lugar de futuro conflicto bélico. Propaganda que terminaron creyendo los Estados Unidos como bien lo explica el profesor Dr. Holger Meding quien fuera autor de la Ruta de las ratas (ruta de escape de los Nazis hacia otros países incluida Argentina). 6- Argentina en 1982, se enfrenta a la segunda potencia militar de occidente y principal aliado de la OTAN, Gran Bretaña nuevamente. La Argentina es uno de los países con mayores tratados firmados con todas las naciones del mundo e incluso tratados especiales que otras naciones no tienen y es miembro de casi todas las organizaciones internacionales existente. Inclusive tiene ciudadanos Argentinos nacionalizados Italianos como miembro de parlamento Italiano y esto no impidió que los inversionistas Italianos sufrieran las consecuencias del default Argentino. Ningún tratado con ninguna superpotencia va a atemorizar a la Argentina de hacer lo que le venga en ganas (sea correcto o no), siempre ha sido así y lo será. Es parte de la idiosincrasia caótica y anarquista de ser Argentino. Solo hay que aprender a vivir con ello como lo hicieron los Europeos.

    Carlos: Argentina respetó por más de un siglo el acuerdo de comercio, navegación y amistad con Gran Bretaña (1825-1930). No lo abandonó por iniciativa propia sino porque Gran Bretaña lo hizo primero. Vea este post (última seción).

    Comment por Carlos — septiembre 22, 2009 @ 5:37 am

  10. Por lo menos en lo que respecta a Roma no coincido con usted. Roma fue potencia mundial gracias a su increíble maquinaria de guerra, que utilizaba para conquistar territorios para apropiarse de esclavos y de oro, fue la guerra y no la seguridad jurídica lo que la transformó en la primera potencia mundial. A mediados del siglo II esta actividad deja de dar ganancias, porque no quedaba nada más para conquistar, o había que realizar grandes esfuerzos como atravesar desiertos o montañas, o los países a conquistar eran demasiados pobres. Ahí empieza el declive romano, al ser estos grandes consumidores, empezaron a gastar mucho más de lo que ganaban, ya que no producían nada y la guerra ya no era rentable. Se dio una crisis en la balanza comercial que duró siglos. Da la casualidad que el declive es contemporáneo al mayor momento de seguridad jurídica de Roma, ya que de esos tiempos datan las “Instituas de Gayo” y del siglo quinto las “Institutas de Justiniano”, que son las mayores y mejores expresiones de derecho romano. Esa seguridad jurídica no los ayudó a resolver en nada la gran crisis económica que padecían.

    Francisco: El fundamento expuesto en el post no es invención mía, sino de Douglass North, ganador del premio Nobel de Economía y uno de los grandes historiadores contemporáneos. Por favor, trate de leer las obras que cito antes de discrepar.

    Comment por Francisco — septiembre 22, 2009 @ 4:09 pm

  11. Estimado profesor: Te consulto si has analizado la obra de Murray Rothbard, tiene un enfoque un poco radical pero de bases muy sólidas. Leyendo algo de este hombre me empezaron a simpatizar ideas de los que integran la corriente llamadas "anarco-capitalistas". Desde ya me gustaría tu opinión de este autor así como de la línea de pensamiento que le comenté. Saludos Cordiales.

    Diego: Mucho me lo han recomendado. No creo que me sorprenda. Pero algún día leeré su obra principal y la comentaré.

    Comment por diego — septiembre 22, 2009 @ 10:42 pm

  12. Coincido plenamente con Francisco y otros que ni Roma, el Reino Unido, etc. se desarrollaron gracias al libre comercio o por sus instituciones. Respondiendo por qué el riesgo de Gran Bretaña es cero, la respuesta es muy simple Londres es el pulmón financiero de Europa, Asia y el mayor cartel influyente en USA. La banca internacional reside allí con profundos vínculos e interconexión con la banca Estadounidense. Los mismos banqueros que forman parte de la FED. Las calificadoras de riesgo como S&P Moody’s, etc. están bajo la lupa por sus calificaciones y su interconexión con los bancos y clientes que calificaban. Como puede tener 0 riego un país como Gran Bretaña cuando tiene déficits en todas sus cuentas y tiene una deuda externa de 11 trillones de dólares casi 6 veces el tamaño de su PBI. Además en una entrevista George Soros comparó al Reino Unido con Islandia (que quebró) agregando “pero Gran Bretaña tiene un problema muchisimo más grande ya que tiene un sector financiero muchisimo más grande”. Si la Argentina manejara los bancos mundiales, imprimiera la moneda que se usa globalmente para el intercambio comercial y encima lo pusiera a Moreno a gerenciar las calificadoras de riesgo. El resultado sería el mismo “Argentina riego 0”. A lo mejor esas son las instituciones que Argentina debe crear y el modelo que debe seguir. http://www.youtube.com/watch?v=by430chzT98 Si vamos a copiar modelos hay que hacerlo bien no nos olvidemos de los Nukes y promover guerras para dominar los mercados. Saludos,

    Comment por Daniel — septiembre 23, 2009 @ 2:44 am

  13. La respuesta tipica para intentar explicar la falta de confianza en nuestra economia (y "defender al gobierno") es hablar de China y preguntarse como en un Regimen totalitarista se pueden atraer inversiones. Paso seguido, se le echa la culpa al empresario y a los medios de comunicacion quienes son responsables de los temores del publico en general. No estoy de acuerdo con esta postura.

    Comment por Nicolas — septiembre 23, 2009 @ 11:01 am

  14. Estimado Nicolas, Discúlpame pero lo tuyo parece más una postura política que una lectura de la fría realidad. Yo soy empresario en el sector IT y para nada tengo la sensación que vos expresas, lo mismo opinan muchos de mis colegas y otros empresarios de otros rubros que conozco. La diferencia es que los “empresarios” a los que vos te referís viven de las dádivas del estado o sus negocios provienen vinculación con este. A mí la verdad no me interesa que tipo de ideología tiene el gobierno, para ser completamente sincero ningún gobierno desde 1983 incluido este es de mi agrado. Pero Nobleza Obliga y no podes desconocer que el país ha crecido a tazas envidiables en estos últimos años y el impacto de la recesión mundial ha sido leve comparado con los que pasa en USA, UK, Canadá, Mexico etc. La explicación de China es muy lógica y demuestra que el éxito económico de un país no solo depende de la calidad de instituciones y siendo Europeo/Argentino y habiendo vivido muchos años en Europa te puedo asegurar que la calidad institucional de algunos países como Italia, el Reino Unido, España, etc. no es mejor o superior a la que tiene Argentina. Particularmente creo que Argentina tiene todo para ser una potencia económica pero el problema que tiene es la falta de confianza en si misma, sus políticos y su gente. Es realmente sorprendente ver como los argentinos creen que por importar un modelo tal o cual la solución a sus problemas va a ser mágica. Si no podes ser exitoso en Argentina como empresario dudo mucho que lo puedas ser en Estados Unidos o Europa. En el fondo los argentinos siguen con el pensamiento mágico paternalista y todos sus fracasos son consecuencia del Gobierno, Estado, Políticos, etc. siempre otros son responsables de sus fracasos. Así nunca se aprende y no se asume los errores hay que madurar. saludos

    Comment por Michael — septiembre 23, 2009 @ 6:28 pm

  15. Michael es verdad lo que decis. Los politicos que estan, existen por que alguien los votó. En ese sentido, vale la pena reconocer que los "fracasos" son generados por los propios argentinos y no tanto por sus politicos. Ahora, estaría bueno que alguna vez surja un politico que tome buenas decisiones en materia economica y que tenga cintura para manejar diversos conflictos, de modo tal, que se evite una desconfianza generalizada de la gente (que termine echandole la culpa al gobierno). Puede que sea un poco politico el comentario. Pero creo que en un punto hay un pequeño nexo entre politica y economia… El tema de la confianza puede llegar a ser ese nexo… Por eso, creo que la confianza del publico es fundamental… En este sentido creo que Jorge debe pensar igual que yo. Coincido de que en China, la confianza del publico no es de vital importancia: El de China, es un gobierno totalitario que restringe la libertad de los agentes economicos… La informacion es limitada, por lo tanto los chinos no se enteran de nada y no tienen motivos para desconfiar. Solo escuchan la unica y totalitaria version de los hechos.. Ademas, el que se rebele recibira grandes reprimendas por parte del poder… Pero al mismo tiempo, el regimen Chino se ha preocupado por asegurar previsibilidad a los inversores extranjeros (sin contar los bajisimos costos laborales, insuperables para cualquier pais)… Aquí la cosa es diferente. En primer lugar, vivimos en un pais democrático, lo que posibilita que los agentes privados (en base a sus derechos) demanden información. En segundo lugar, el gobierno distorsiona la informacion oficial (algo que es realizado tambien en China), pero aquí no tenemos un gobierno que pueda imponer restricciones a los privados (aunque tenga las intenciones de hacerlo). Estos, podrán recibir informacion proveniente del propio ambito privado… La diferencia entre ambos (el Estado y el sector privado) genera desconfianza… En tercer lugar, las practicas restrictivas, las "estatizaciones", y diversas intervenciones de un determinado gobierno que en China NO OCURREN (y que seguramente en Londres o Paris, ni se atreverian a llevar a cabo) conducen a un proceso de incertidumbre en el mundo empresarial. ¿Cuando nos va a tocar a nosotros? seguramente es la pregunta de cualquier empresario ante la incertidumbre de que el gobierno se interese en tal sector. El Estado (…) puede convertirse en el perfecto generador de incertidumbre. Saludos

    Nicolás: El Estado es el perfecto generador de incertidumbre. Me atrevería a afirmar que los gobiernos son responsables de por lo menos el 95% de la incertidumbre macroeconómica que afecta a la Argentina.

    Comment por Nicolas — septiembre 24, 2009 @ 12:36 am

  16. Mis queridos amigos todos tienen en parte un poco de razón por lo que he leído, pero esto me hace acordar a la gente que va al sicólogo y allí se entera que no son los únicos que sufren de los problemas que a ellos le aquejan. Habiendo vivido en varias capitales de los países que aquí se llaman del primer mundo y continuando haciendo negocios con esos países y teniendo amigos en esos países. Les puedo asegurar que desde el norteamericano hasta el alemán sufren de los mismos padecimientos e incertidumbre. Aquí se citó a Gran Bretaña como un país de 0 riesgo lo cual es lo que reflejan las calificadoras, pero recordemos que estas mismas calificadoras como Fitch asignaba a Lehman Brothers AAA/V1+ y después colapso. La economía de Gran Bretaña esta en su peor momento desde los años 30. Acá les paso una tímida nota sobre los problemas de UK del The Economist que recién empieza a hablar de los que muchos ya hablaban desde hacer bastante tiempo. http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=14505343&source=hptextfeature. Comparaciones que se vienen haciendo entre USA y el Default de Argentina 2001. http://www.nowandfutures.com/us_argentina.html. Las villas miserias que se están formando en USA desde la crisis, clase media terminando en carpas. http://www.youtube.com/watch?v=LnVTqJjV5Uc http://www.youtube.com/watch?v=CnnOOo6tRs8. Podemos decir que el fracaso de Argentina en 2001 fue solo culpa de los políticos que no interpretaron el modelo? I guess not, diría mi amigo David. Dominique Strauss el director del FMI recientemente en una declaración subrayó que la crisis todavía no se puede dar por terminada y que recién podremos tener datos reales de la tendencia a fines de Octubre. El propio Soros dijo en una entrevista que el fundamentalismo del mercado fue falso. http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/7981506.stm http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7408620.stm http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7970199.stm. Hay que ver como las economías de USA y UK reacciona cuando se agoten los paquetes de estímulos que finalizarán en el 2011. Va a haber mucho para hablar y aprender de esta crisis. saludos

    Comment por lMiguel — septiembre 25, 2009 @ 2:21 am

  17. Estimado Dr.: Sumandome a la sugerencia de Diego (comment nro. 11) le quería advertir que la obra de Rothbard es vastísima. Ha escrito profusamente sobre economía, moneda y banca, espistemología, filosofía política, e historia americana. No en vano es considerado el padre del libertarianismo moderno y muchos de sus seguidores (entre los que me incluyo) lo ubican a la misma altura que su mentor Ludwig Von Mises. Muchos consideran que su "Austrian Perspective of Economic Thought" es su obra más lograda. Como sé que usted es un interesado en cuestiones monetarias probablemente "The Mystery of Banking" (2nd Ed. sobre todo la segunda parte dedicada a explicar el sistema de encaje fraccionario), su "Americas Great Depressión" y su "History of Money and Banking in the US" pueden ser un buen lugar de partida. Evitar a toda costa su "Case Against the Fed" y su "What has Government done to our Money". Si bien son ensayos cortos son escritos de divulgación y están muy resumidos. Para los aspectos de filosofía política se puede empezar con su "Ethics of Liberty" o con su "Igualitarianism as a Revolt Aganist Nature". Este ultimo es un compendio de artículos que es muy ameno para leer. A lo mejor si se cruza con algún otro seguidor de Rothbard le pueda hacer alguna otra sugerencia. Pero en función de lo que he leído (cerca de 10 libros) creo que el listado que le hice es un buen punto de referencia. Saludos cordiales,

    Mariano: Te quedo muy agradecido por el panorama sobre la obra de Rothbard.

    Comment por Mariano M. — septiembre 30, 2009 @ 5:18 pm

  18. En el post anterior pasé por alto que usted es un admirador de la obra de Friedman y de su “Monetary History”. Recien me acabo de percatar. Me encantaría leer alguna comparación suya sobre aquella obra de Friedman y el libro "America´s Great Deppresion" de Rothbard. La 5ta edición de este libro está prologada por Paul Johnson quien adoptó la tesis de Rothbard y la incluyó en su libro Modern Times. El libro lo puede descargar del siguiente link: http://mises.org/rothbard/agd.pdf. Quien dijo que no existen los "free-lunch"?

    Mariano: Aprovecharé ese free lunch en cuanto tenga tiempo libre. Gracias por el link.

    Comment por Mariano M. — octubre 1, 2009 @ 11:08 am

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol