La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

febrero 13, 2009

Raro pánico bancario I

Filed under: Gráfica — Jorge Avila @ 4:08 pm

Este post no apunta a una explicación redonda y comprensiva de la crisis financiera que se inició en EEUU en agosto de 2007. Su propósito es humilde y parcial. Tiene por fin llamar la atención sobre el comportamiento de la oferta monetaria desde entonces. Muchos bloggers se desesperan ante la posibilidad de una gran inflación en EEUU que licúe el valor real de sus ahorros o que genere una nueva recesión cuando la Fed tome la decisión de doblegarla.

Datos recientes de la Fed (el banco central de EEUU) informan que la oferta monetaria aumentó muy moderadamente entre enero de 2007 y agosto de 2008. Dicha variable, definida como base monetaria (circulante + encajes bancarios), observó un aumento de 0%-2% anual en el período de referencia; definida como M1 (circulante + depósitos a la vista), uno algo menor que 0% anual, y definida como M2 (M1 + depósitos a plazo), uno de 6% anual.

La primera gran sorpresa es el curso que tomaron las diversas medidas de la oferta de dinero a partir de septiembre de 2008, cuando se hizo evidente hasta para la Fed que la crisis era muy grave. Ya en diciembre de 2008 M0 aumentaba a una tasa de 100% por año. En otras palabras, la base monetaria del último diciembre fue igual al doble de la correspondiente a diciembre de 2007. Sin embargo, las otras dos medidas de la oferta monetaria aumentaron mucho menos en los últimos cuatro meses de 2008. En diciembre de 2008, M1 era un 17% mayor que en diciembre de 2007, y M2, apenas un 10% mayor. El gráfico que sigue ilustra la evolución de las tasas de crecimiento de la oferta monetaria entre enero de 2007 y diciembre de 2008.

monetaryissue.jpg

     moneymultipliers.jpg 

Cabe preguntarse por qué razón los agregados monetarios M1 y M2 están creciendo a una tasa anual comparativamente baja cuando M0 (base monetaria) crece a una tasa de 100% por año. Piense que M0 es la verdadera emisión de la Fed (la plata que sale de la "maquinita"). Los agregados M1 y M2 son ofertas monetarias "secundarias"; son el producto de decisiones conjuntas y descentralizadas de depositantes y de bancos. Pero lo que se conoce universalmente como dinero es M1; a M2 se lo considera dinero en sentido amplio. M1 es indispensable para explicar el nivel de la tasa de interés de corto plazo o la tasa de inflación; M2 es importante para explicar el nivel de la actividad económica.

El segundo gráfico responde el interrogante del párrafo anterior. Muestra la trayectoria en idéntico período del multiplicador de M1 y de M2. El multiplicador, que es nada más que el cociente entre M1 (o M2) y M0, es un número sin especie que mide la interacción de los depositantes y los bancos. Pues bien, esta decisiva variable colapsó a partir de septiembre. El que corresponde a M1 cayó de 1,7 en septiembre a 1,0 en diciembre, y el relativo a M2, de 9,1 a 4,9. Por esta razón, a pesar de la fenomenal expansión de la base monetaria, M1 y M2 han crecido comparativamente poco.

Aunque falta decir lo más significativo. El multiplicador depende de dos variables: una, la relación entre las tenencias de circulante y de depósitos por parte de la gente; otra, la relación entre las tenencias de encajes y los depósitos bancarios. La primera variable ha permanecido constante en el período que examinamos. Pero la segunda variable ha explotado. En efecto, los encajes como fracción de los depósitos se multiplicaron por un factor de 11. Es decir, los bancos incrementaron sus encajes en 0,8 billones de dólares entre agosto y diciembre de 2008. Dicho en otras palabras, los bancos emplearon toda, o casi toda, la asistencia que recibieron de la Fed no para otorgar préstamos sino para acumular reservas ante la eventualidad de una futura corrida de depositantes.

(Sobre el comportamiento de la demanda de dinero, vea este post. Para actualizar las series hasta octubre de 2009, vea este post. Y por una actualización a octubre de 2011, vea este post.)

19 Comments »

  1. Estimado jorge, ¿es posible que si no se recupera la confianza, a lo largo del tiempo, dichas reservas se transformen en "dólares devaluados"? o bien, con confianza ¿en una nueva burbuja de otra especie de bienes y/o servicios?

    Pablo: Si la confianza no se recuperara, las reservas o encajes seguirían en un nivel excepcionalmente elevado, la oferta de dinero seguiría contenida y el dólar no tendría motivo para depreciarse. Si la confianza se recuperara, los bancos ya no tendrían necesidad de tener tantas reservas y las devolverían a la Fed. Si no lo hicieran en la medida y con el timing apropiado, habría presiones sobre el dólar y se reavivaría la inflación. Lo último parece fácil de hacer pero no lo es.

    Comment por pablo — febrero 13, 2009 @ 4:45 pm

  2. Jorge: Temen que haya una corrida bancaria? Me pregunto si los depósitos no empezaron a caer fuerte o ligeramente, es decir según la fórmula simple de oferta y base monetaria: M = C+D y B=C+R si M=mB siendo m=(C+D)/(C+R) para que este caiga fuertemente ¿puede ser que D este cayendo también en conjunto con un aumento en R? En este caso puede ser que haya un principio de corrida y la estén anticipando? No se como estarán los depósitos. Saludos, P

    Pablo: 1) Lo interesante del caso, ya que lo distingue nítidamente del pánico bancario norteamericano de 1930-1933, es que los depósitos continúan aumentando, al ritmo del circulante. Por eso digo en el post que el coeficiente c = C/D permanece constante y que la principal explicación del colapso del multiplicador es la gran suba voluntaria del encaje. 2) En efecto, queda la impresión de que los bancos están tomando recaudos ante la posibilidad de una corrida de los depositantes. Sin embargo, hasta diciembre los depósitos aumentaban en vez de caer. Es probable que en los próximos meses aumenten más rápidamente debido a una sustitución en las carteras de los ahorristas de bonos y ON de corporaciones por depósitos bancarios con la garantía de la Federal Deposit Insurance Corporation (que cubre hasta u$s 250.000). 3) Quizá los banqueros quieran evitar un default sobre pasivos contraídos con no depositantes.

    Comment por Pablo Garofalo — febrero 13, 2009 @ 8:49 pm

  3. Estimado Dr. Avila, como habitue de su sitio queria comentarle que me encuentro estudiando en una universidad de los EE.UU. y los pronosticos sobre la crisis son muy desalentadores, cuando no catastroficos. Asisti en el dia de hoy a una conferencia sobre la crisis mundial, donde asistieron reputados profesionales de la economia y finanzas de Wall Street (estos ultimos ya dedicados de lleno a la enseñanza) y su pronostico fue terrible. Pronostican un recesion similar a la japonesa de los 90, o por lo menos una decada proxima similar a la "decada perdida" de los 80 en Latinoamerica con crecimiento cero en los EEUU. Uno de los economistas, egresado de una eminente institucion, agrego en tono jocoso y no tanto que una decada a crecimiento cero traeria una "revolucion". Incluso, otro ex banker de Goldman Sachs menciono la posibilidad (todavia muy baja) de un default de la deuda externa norteamericana. Todos coincidian en que Latinoamerica la sacaria "barata", y hasta muy probablemente la posicion de Brasil salga fortalecida. De hecho, un banker del Deutsche Bank dijo que el mejor lugar del mundo para tener un banco es el vecino pais. A pesar de ello, y con lo respetable que puede ser el conocimiento macro economico de banqueros y financistas, quisiera saber cual es su opinion de todas estas predicciones economicas. Ademas, queria saber que escenario podria traer un desmonoramiento del dolar como moneda de cambio internacional, aun sabiendo que la posicion del dolar en los ultimos meses ha sido fortalecida por las naturales corridas a esa divisa. Un saludo y muchas gracias.

    Emiliano: Esta crisis se debe a la disparada de las primas de riesgo de los papeles de deuda emitidos por toda clase de empresas de EEUU (bancos, industria, servicios). Nadie confía en nadie y todos confían en el dinero emitido por la Fed y los bonos emitidos por el US Tresaury. La clave es reducir la percepción del mercado sobre la probabilidad de default de los papeles privados a fin de expandir las transacciones en el mercado de capitales. Cuando esto se logre, el PBI de EEUU empezará a recuperarse y el desempleo, a caer. ¿Qué hay que hacer? Lo que está haciendo la Fed con la asistencia del Tesoro. Excluyo la política fiscal expansiva tradicional porque creo que no es indispensable. En síntesis, opino que los pronósticos que escuchaste en esa conferencia son exagerados.

    Comment por Emiliano — febrero 14, 2009 @ 12:33 am

  4. Estimado Jorge, ¿Si la relación circulante depósitos se ha mantenido constante quiere decir que no hay "preferencia por liquidez" en el sentido de Keynes? Es decir no hay "Trampa de liquidez".

    Miguel: Quiere decir que todavía los ahorristas no desconfían de los bancos.

    Comment por Miguel — febrero 14, 2009 @ 12:24 pm

  5. Estimado Dr. Avila. Espero me corrija. Los indices M1 y M2 permanecen constantes o con leve crecimiento y se manifiestan como indicadores de confianza a los bancos (sic DR. Avila). Actuan como cajas de ahorro o de pagos y no como entidades financieras determinantes que impulsen la inversión y la producción. Lo que no queda claro las consecuencias del notable incremento del indice M0 ¿Quien se capitaliza con tal masa de dinero? Si es el Estado vislumbro un gran retroceso en el sistema capitalista. Si se impulsa el consumo beneficiando a las empresas transfiriendo esa masa de dinero al mercado otro seria el camino. Estimo modestamente que la dicotomía entre obras públicas+empleos+consumo vs. inversión productiva+productividad no queda claro en el universo de los K. ¿Estima adecuado este razonamiento? Saludos cordiales

    Martín T: El post se refiere a una cuestión monetaria específica. Que es el hecho muy curioso de un gran aumento de la oferta del dinero de base y de un leve aumento del dinero en sentido estricto, que es el que influye sobre la tasa de inflación y sobre el nivel de la actividad económica.

    Comment por Martin T. — febrero 14, 2009 @ 7:31 pm

  6. Dr. Ávila, pienso que de esta crisis, lo que va a suceder como algo quizá positivo es una mayor internacionalización del sistema financiero en general. Digamos, que en la práctica la banca de la mayoría de los países del mundo se va a regir mediante una especie de "banca off-shore" (tal como sucede en la práctica en la Unión Europea). ¿O no?

    Andrés: En efecto, Islandia y Dinamarca querrían integrarse al sistema monetario europeo. Otros países podrían intentar algo similar a fin de que sus sistemas bancarios sean menos vulnerables a las corridas. Pero me parece poco probable en esta instancia pues la crisis no ha afectado a los bancos de América Latina o de Asia. Afecta a EEUU, pero este país no tiene más alternativa que anclarse en sí mismo.

    Comment por Andrés — febrero 14, 2009 @ 10:42 pm

  7. Dr. Avila: Gracias por el articulo, muy interesante. Es claro que cuando la confianza vuelva a los bancos estos van a usar los encajes voluntarios para dar prestamos y esto incrementara la inflacion a traves de M1. En el comentario 1) Ud menciona que esto se podria evitar si los bancos devolviesen los fondos a la FED. Como es este proceso en el que se saca dinero de cirulacion? Yo pensaba que solo a traves del aumento de la tasa de ineteres se puede controlar el credito y asi M1. Gracias

    Pablo S: Los encajes que han acumulado los bancos de EEUU provienen de préstamos cancelados y, sobre todo, de redescuentos otorgados por la Fed. Los redescuentos son préstamos especiales; tienen costo, garantía y plazo de vencimiento. Cuando la economía se recupere y la Fed juzgue que son innecesarios, dejará de renovarlos y de esta forma la gran expansión de base monetaria sería revertida.

    Comment por Pablo S — febrero 15, 2009 @ 5:22 pm

  8. Doctor Avila: Como siempre, muy interesante su artículo. Tengo una duda: si la base monetaria casi se duplicó entre el 2007 y 2008, aunque la oferta monetaria (M1 y M2) creció mucho menos, ¿no es probable que en el mediano o largo plazo los valores de los agregados monetarios acompañen la evolución de la base monetaria? Supongo que el multiplicador de la base, si bien se ha mostrado variable en el corto plazo, no lo es tanto en el largo plazo y, consecuentemente, entre los aumentos anteriores de la base, más los que proyecta el equipo de Obama, tendremos un importante aumento de los agregados monetarios y de la inflación en algunos años. Si no me equivoco, basta que el componente "r" (reservas) vuelva a sus valores normales, para que el incremento de la base se traduzca en un paralelo crecimiento de M1 y M2. Como no creo que se reduzca la velocidad de circulación del dinero, y no hay ningún incremento posible del ingreso real (Y) que pueda equipararse al crecimiento que sobrevendrá de la oferta monetaria, me parece probable que después de un período de estabilidad o deflación, los precios aumenten.

    Julio: No se equivoca. Léa, por favor, mis respuestas a los comentarios Nº 1 y Nº 7. Si la Fed no quisiera absorber la sobre-expansión de M0 una vez que la economía se haya recuperado, sobrevendría una depreciación del dólar y una aceleración de la inflación. En caso contrario, no.

    Comment por Julio Rougés — febrero 15, 2009 @ 7:52 pm

  9. Estimado Dr. Ávila: Hace unos días leí un articulo que explicaba que la próxima burbuja a explotar, era la de los bonos del tesoro norteamericano. Ante la actual crisis gran parte del capital financiero ha sido invertido en bonos del tesoro de EEUU, debido a la confianza que tienen en los mismos, a pesar de la baja rentabilidad de los mismos. Podría darse una futura corrida en estos bonos, tal vez empezada por agentes privados, y continuada por los bancos centrales, por ejemplo China y Japon? Que consecuencias tendría esto en la economía global? Saludos y muchas gracias.

    Fernando: Podría darse. Las consecuencias son impredecibles. Los izquierdistas de todo el mundo bailarían en una pata.

    Comment por Fernando — febrero 16, 2009 @ 1:58 pm

  10. Jorge: Antes que nada, felicitaciones por la observación y el análisis de un fenómeno tan atípico. Es muy posible que los bancos no estén prestando no tanto (o no solo) por temer una corrida sino por el temor a incurrir en nuevos riesgos en medio del actual clima recesivo. Luego de la "paliza" de riesgos que han debido absorber, no sería extraño que esta sea la raíz de su comportamiento. Si así fuera, ello sí justificaría el impulso que se le quiere dar a la demanda agregada a través de la política fiscal. Abrazo, Martín Lagos

    Martín: Es muy probable que la política fiscal expansiva atenúe la recesión. (No creo en la relevancia práctica de la equivalencia ricardiana.) Pero la PF expansiva opera sobre las consecuencias y no sobre las causas. Hasta donde puedo ver, las causas son los elevados spreads por riesgo de default de bancos y entidades no bancarias. No habrá recuperación mientras esos spreads no bajen. ¿Será necesario llegar a una estatización de los bancos para que bajen?

    Comment por Martin Lagos — febrero 16, 2009 @ 3:56 pm

  11. Dr. Avila: Ya que Ud. menciona (comentario Nro 10) la posibilidad de estatización de los bancos, le pregunto. ¿Qué pasa con los tenedores de acciones en ese caso? ¿Las conservan? ¿Tienen trato diferenciado las ordinarias de las preferidas? Muchas gracias.

    Rogelio: No puedo saberlo. Caben muchas posibilidades. Por lo demás, el gobierno de Obama hasta ahora ha descartado esta alternativa.

    Comment por Rogelio — febrero 16, 2009 @ 8:50 pm

  12. Dr. Ávila: no soy economista, pero razono -quizás mal- lo siguiente: si los Bancos de EE.UU. se están cubriendo de una corrida, deben tener buenas razones para estimar que esa corrida es probable (no simplemente posible). Si piensan que puede haber corrida, lo que se me ocurre es que ello podrá deberse a que los ahorristas quieran sacar sus dólares para cambiarlos por algún otro activo. Podría darse una megadevalución del dólar?

    Antonio: No me parece probable. Los bancos quieren evitar a toda costa caer en default sobre sus obligaciones. Éstas comprenden los depósitos y otros tipos de deudas. Diría que temen más un tropiezo en el servicio de ese otro tipo de deudas que una corrida de los depositantes.

    Comment por Antonio — febrero 17, 2009 @ 4:31 pm

  13. Dr. Avila, Que piensa Ud de la calidad de la expansion de la FED? No le parece que hubiese sido mejor que simplemente hagan operaciones de mercado abierto para expandir la base en lugar de ponerse a comprar los activos toxicos de los bancos? La primera alternativa tiene un objetivo monetario, la 2da alternativa tiene un impacto monetario pero tambien genera problemas de asignacion de recursos en el sector bancario. Y la 2da pregunta: espera Ud que Bernanke sea tan agresivo contrayendo la base cuando el multiplicador bancario cambie de direccion y empiece a expandirse o la FED no tendra los mismos incentivos y tendremos inflacion irremediablemente? Desde ya gracias y felicitaciones por su articulo.

    Ivo: 1) Creo que lo hecho por la Fed es acertado pues el problema no ha sido de liquidez sino de solvencia. La adquisición de hipotecas de baja calidad debería mejorar la solvencia y reducir el riesgo de default de los bancos. 2) Apostaría a que será tan agresivo en esa futura circunstancia como lo ha sido hasta ahora.

    Comment por Ivo — febrero 19, 2009 @ 7:14 am

  14. Estimado Avila: Hay algo que no entiendo. Si la Fed imprime a más no poder, pero los bancos atesoran ese incremento de dinero, ¿de qué manera contribuye dicha política a estimular la actividad económica? Peor aún, ¿no deberíamos esperar una deflación si la gente tb. se suma a esa mayor demanda de dinero de los bancos haciendo que haya menos dinero circulando? Me parece que la deflación sería necesaria para recomponer el poder adquisitivo del dinero, hasta que la gente quiera volver a gastar. Más allá de todo esto, no considera que hay un peligro al manipular M incluso si los precios no se desestabilizan producto de las distorsiones que ese manejo genera en la estructura de la producción (i.e bienes de capital y consumo)? Gracias por su aporte.

    Patricio: Tu pregunta es muy amplia. En un segundo post que acabo de publicar avanzo sobre el tema y quizá encuentres pistas adicionales. 1) Cuando los bancos acumulan en tal forma encajes, anulan el impacto de la emisión de la Fed sobre la inflación y la actividad económica. 2) Sí, deberíamos esperar deflación en tanto la Fed no acelere el ritmo de crecimiento de la base monetaria o en tanto el público reduzca todavía más la velocidad de circulación. En este juego de póker está inmersa la Fed en estos momentos. 3) Sí, hay un peligro. Pero la opción no es entre un peligro y la seguridad sino entre distintos peligros.

    Comment por Patricio — febrero 19, 2009 @ 10:24 pm

  15. Las acciones del Bank Of America y del City cayeron unas 18 veces su valor desde principio del 2007. Están en caída y los privados no desean capitalizarlos porque los que lo hicieron recientemente perdieron casi todo lo que pusieron. Los activos de los bancos bajan (acciones y PNeto) porque las inversiones que hicieron respaldado en inmuebles siguen bajando, por lo tanto, hasta que esa caída de los inmuebles no pare y se recupere, el PNeto de los bancos estan en peligro mortal, y sus accionistas seguirán huyendo y el banco perdiendo su valor. Ahora bien, los inmuebles siguen bajando porque aún tienen una ecuación negativa para invertir en ellos. El inversor no ve los inmuebles como hace 1 año, como una alternativa de inversión que mantenía su capital y obtenía una pequeña ganancia con la renta del mismo. La relacion gastos (impuestos + mantenimiento + seguro) con la renta que produce ese inmueble es negativa desde el 2007 y se agudizó en el 2008, debido al aumento de impuestos a la propiedad y los seguros fundamentalmente. Es por ello, que hasta no se bajen esos costos a valores razonables, los inmuebles seguiran cayendo, y en consecuencia, el PNeto de los bancos tambien. Lo que debería hacer Obama en mi opinión es bajar el Tax Property y los seguros de los estados via ayuda federal, para que el inversor local y extranjero vuelva a tomar los inmuebles como un lugar de proteccion de su capital sin perder dinero. Ello comenzaría a restaurar, según mi opinión el valor patrimonial de Bancos y avivar al sector privado en un sentido positivo, que hoy no existe.

    Eduardo: El precio de los inmuebles es el corazón del problema. Es así. Sin embargo, el aumento del property tax debería haber bajado el precio de los inmuebles de una vez y para siempre. No puede ser la causa de una caída sostenida del precio de la propiedad inmueble. La causa es otra; es macroeconómica.

    Comment por eduardo — febrero 20, 2009 @ 10:07 am

  16. Dr. Avila: Probablemente el valor de mercado de los activos de los principales bancos estadounidenses sea inferior a sus pasivos totales (incluyendo depositos, bonos y deuda subordinada). En ese caso mas tarde o mas temprano un ajuste seria necesario. Tal ajuste podria provenir de dos fuentes: a) la compra por el Gobierno americano de activos a valores superiores a los de mercado (en linea con el ultimo plan anunciado por el Tesoro) y donde finalmente la perdida la asumen los taxpayers, o b) una quita sobre los pasivos de esas instituciones (en una solucion mas de mercado, y en linea con las fenomenales perdidas que ya soportaron los tenedores de acciones ordinarias de dichos bancos). Cual ve usted como el escenario mas probable?

    Matías: Tu distinción me parece clarísima. Imagino que, como siempre ha ocurrido, la solución será una mezcla de ambas fuentes.

    Comment por Matias Bauer — febrero 20, 2009 @ 11:02 am

  17. Una duda me queda: "…el aumento del property tax debería haber bajado el precio de los inmuebles de una vez y para siempre. No puede ser la causa de una caída sostenida…" No entiendo el razonamiento, a ver si me explico un poco mejor: Si los inmuebles dejan de ser el ultimo lugar seguro de tener el dinero porque dejan pérdidas… ¿Qué pasaría con su valor?… deben bajar supongo, porque todo propietario quiere deshacerse de ellos. Es razonable suponer que hasta el propietario sin problemas de dinero decida venderlo, pues conviene mas alquilar que poseerlo… y en ese caso seguirá cayendo el precio porque la oferta de venta sigue aumentando… ¿o no? Si no se cree en los inmuebles para reguardar el dinero… es imposible frenar la caída de su valor… aun cuando el estado nacionalice bancos e hipotecas impagas, porque el propietario seguirá quieriendo vender su propiedad igual (le conviene alquilar) y seguirá bajando el precio

    Eduardo: Cuando se pone un impuesto sobre un bien de capital, un inmueble o una fábrica, el precio del bien cae. Y cae hasta el punto en que, gracias a su menor valor de mercado, la tasa interna de retorno de la inversión en el bien de capital se igualar de nuevo a la tasa de rendimiento del capital en la economía. Por ejemplo, si la tasa de rendimiento del capital es de 5% anual, un inmueble que vale u$s 100.000 rendirá un alquiler libre de impuestos y otros gastos de u$s 5.000 por año. Si el gobierno te pusiera un gravamen del 2% sobre el valor del inmueble, su precio tendrá que bajar a u$s 98.000 de forma que el alquiler te represente un 7% bruto o 5% neto del valor de la inversión. En síntesis, sufrís una pérdida de capital pero el rendimiento porcentual neto no varía. Por esta razón te dije que el aumento de la presión tributaria es causa de una caída de una vez y para siempre del precio del inmueble.

    Comment por eduardo — febrero 20, 2009 @ 3:58 pm

  18. Si a los bancos el gobierno los deja sin garantia de sus prestamos, por cuando deseinteresa a los inmuebles como bien comercial (susceptible de producir beneficios) y de servir como garantia, todas las operaciones quedan en el aire, eso ha ocurrido en Cuba mediante la confiscación total de la propiedad privada y en EEUU, mediante los altísimos impuestos a la propiedad, todo lleva a un mismo fin, si esto no lo ven los que creen en el "libre mercado" cosa que no existe en los inmuebles, el asunto resulta ridículo, se culpa a los Bancos, de qué???, de dar créditos hipotecarios???, es ridiculo, para qué estan los bancos, digo: ahora si siguen dando créditos, que garantia deben exigir???, hipotecas??? ja ja, entonces!!???, bonos del tesoro??? Realmente no comprendo la seguera de los economistas. alguno de ellos puede explicar las causas tan simples de esta crisis???

    Germán: Y yo no comprendo una línea de tu comentario.

    Comment por german — febrero 20, 2009 @ 5:01 pm

  19. Al parecer Jorge, lo que argumenta German, (y espero no equivocarme) es que, el simple procedimiento pre-crisis (ir al banco, pedir prestamo y garantizar su devolución con un inmueble) ahora no existe, por dos motivos: a) el inmueble ya no garantiza nada b) se debe invertir solo en nuevos negocios (si descartamos los inmuebles) algo que en época de crisis no se desea mucho. El tema importante aqui seria, que como consecuencia de ello, esa constante inversión en compra, arreglo y posterior alquiler-venta de inmuebles que existía antes de la crisis, ha desaparecido. No sabría decir si esta paralización del inversor pequeño y mediano en esta área, puede hacer que los efectos de la crisis (desempleo y caida de los bancos) se prolonguen o profundicen. Por otro lado, al parecer tanto inversores americanos y extranjeros en U.S. parecen estar atrapados en Bonos del tesoro, sin tener opciones válidas para salir de ahi, y eso si, creo que puede prolongar el estancamiento actual de la economia. En fin, es muy agradable poder exponer y compartir dudas de este tipo contigo Jorge y el grupo, algo muy escaso en nuestra sociedad presente.

    Eduardo: El panorama actual allá y acá es el que describís. Se revertirá a medida que vaya desvaneciéndose el riesgos de insolvencia o default de los diversos agentes de la economía, bancos y grandes empresas, sobre todo.

    Comment por eduardo — febrero 21, 2009 @ 8:06 am

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol