La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

enero 31, 2009

El caso islandés

Filed under: Miscelánea — Jorge Avila @ 7:21 pm

Islandia es un pequeño país ubicado a mitad de camino entre Escandinavia y Groenlandia, habitado por algo más de 300.000 personas descendientes de suecos, noruegos y dinamarqueses. Hasta mediados de la década de 1970, vivía de la pesca, tenía un sector público grande y una economía dirigida. El despegue de su economía data de aquella época y se atribuye a una importante modificación del sistema de asignación de cuotas para la pesca y un proceso de privatización de largo aliento. Treinta años después, Islandia goza de un PBI per cápita de u$s 56.000 (el más alto del mundo según un informe de la ONU de 2006), una mano de obra altamente calificada, una distribución del ingreso nacional muy igualitaria y abundantísimo crédito (su volumen llega a casi 1000% del PBI; note que en Gran Bretaña llega a 400% y en Argentina, a 9%).

La crisis de las hipotecas sub-prime, que se inició en agosto de 2007 y alcanzó su clímax en octubre de 2008, tumbó a la próspera economía islandesa. Pese a que el superávit fiscal ascendía a 5% del PBI, la deuda pública no superaba el 30% del PBI y sus bancos eran rentables y estaban bien capitalizados. El tipo de cambio saltó en octubre pasado de 134 coronas por euro a 340 (+160%), hubo pánico bancario, congelamiento de depósitos y, finalmente, una nacionalización de los tres grandes bancos del país. El precio de los inmuebles había aumentado un 30% anual en los últimos años. El boom inmobiliario y de consumo había sido financiado por créditos bancarios. A su vez, los créditos se habían financiado por medio de depósitos y endeudamiento externo. La crisis de las hipotecas sub-prime dificultó mucho la renovación de los fondos externos; la prima de riesgo crediticio (CDS) para los bancos trepó a 1.000 puntos básicos y este clima de incertidumbre promovió una corrida de los depositantes. Las reservas internacionales del banco central islandés fueron insuficientes para evitar el colapso de los bancos. Demostraciones populares frente al Parlamento y "cacerolazos" determinaron la caída del gobierno.

¿Cuál fue el talón de Aquiles de la economía islandesa? Según dos artículos publicados por Ambito Financiero el pasado martes 27 (uno y dos), el lado vulnerable fue su sistema bancario y la solución consistiría en reemplazar la corona islandesa por el euro y en poner a la banca islandesa bajo el paraguas del Banco Central Europeo. La opinión pública islandesa se inclina ahora en forma abrumadora por esta solución, tras haberla rechazado abrumadoramente cuando se le planteó el ingreso al área del euro.

El caso islandés tiene especial relevancia para Argentina. Por un lado, Islandia se vio forzada a practicar una maxi-devaluación y a decretar un "corralito" a pesar de exhibir mejores indicadores fiscales y bancarios que Argentina en 2001. Por el otro, la opinión pública se da cuenta de que si el sistema monetario y bancario islandés hubiera estado bajo el paraguas del BCE nada habría ocurrido. Hasta Gran Bretaña, que padece una crisis menor pero más intensa que en cualquier otro país europeo, está comenzando a darse cuenta de lo mismo. Como se verá, la banca offshore (con dolarización o eurización, según se prefiera), que propuse en diciembre de 2001, no era un sueño de una noche de verano.

17 Comments »

  1. Estimado Dr. Avila: muy interesante el caso que Usted ilustra en este post, dado que se comprueba que un país tan distinto a la Argentina como es Islandia puede llegar a tener que atravesar circunstancias de índole económica bastante similares por cierto. Ahora bien, suponiendo que sí, que Islandia adopta el Euro como moneda de cuenta de curso legal, dada la situación actualmente reinante: a) ¿no implicaría que debiera producirse un momumental ajuste de precios relativos para que la economía funcione correctamente? A lo que me refiero puntualmente es al hecho que en épocas de deflación en términos de moneda fuerte (Euro frente a la Corona islandesa), lo deseable sería que la moneda débil se debilite -gradualmente- ante la otra, y no que se instale una especie de "corset" que imposibilite tal dinámica. Es cierto que adoptando el Euro, al margen del beneficio de contar con instituciones monetarias de avanzada, Islandia podría controlar eficientemente la inflación. Pero ello, ¿no implicaría un costo para la sociedad dada la imposibilidad de ajustar vía tipo de cambio para que el impacto en el nivel de actividad no sea tan fuerte? Aclaro que estoy pensando para Islandia en un esquema gestionado por funcionarios profesionales, de aplicación gradual, y no en lo que tuvimos aquí con estos impresentables de nuestra paupérrima clase dirigente. Esa sería para mi la mayor ventaja que tiene Islandia respecto de la Argentina en situaciones similares: que la clase dirigente allí dirige, y no son lo que son aquí. b) ¿Sería suficiente un ajuste de precios relativos -incluso bajo la paridad del Euro- para recomponer la evolución de la actividad económica, vía una deflación (en Euros) del precio de los salarios y de los bienes y servicios transados en Islandia? ¿Sería esto posible? Creo, si mal no recuerdo, que Usted le preguntó algo parecido al Profesor Dornbusch (en relación con el ajuste de precios y salarios en la Argentina de entonces) allá por 1996, en aquella agradable conferencia a la que tuve posibilidad de asistir, realizada frente a la entonces única sede del CEMA, en un hotel que se halla en una esquina, que ahora creo que es propiedad del Sheraton (era el Kempiski?). Le agradezco su respuesta, y disculpe si fue muy largo el post. Creo que este caso podría ilustrar cómo salir bien de una crisis, y no cómo sair mal y terminar peor (la Argentina Duhaldista y K-K).

    Patricio: 1) La recesión islandesa (se pronostica una caída del 10% del PBI en 2009, similar a la caída del PBI argentino de 2002) se debe a la explosión del riesgo-país. Este ha llegado a 1.000 puntos básicos, algo tan insólito en un país ubicado al tope de los países desarrollados como la trepada a 7.000 p.b. del riesgo-argentino en 2002. La reactivación será impulsada por la reducción de la prima de riesgo-país. ¿Qué mejor argumento para su reducción que el ingreso a la UE y la adopción del euro como moneda propia y del BCE como prestamista de última instancia? 2) La recuperación no depende del tipo real de cambio sino del riesgo-país. De todas formas, si el gobierno islandés no compartiera este criterio podría fijar la tasa de conversión de la corona por el euro en el nivel que desee. Pero debería saber que a mayor tasa de conversión, mayor inflación futura.

    Comment por Patricio — febrero 1, 2009 @ 1:13 pm

  2. Coincido con Usted, Dr. Ávila: mire nomás como ya se está discutiendo nuevamente en Dinamarca el reemplazo de la corona danesa por el euro; esta opción había sido rechazada por referedum en 2000… http://www.economist.com/world/europe/displayStory.cfm?story_id=13039006&source=hptextfeature

    Nicolás: Gracias por el link. Otro país pequeño, rico y con moneda propia que rechazó olímpicamente hace algunos años el ingreso al área del euro y que ahora está arrepentido. La globalización conduce a la unificación monetaria y bancaria.

    Comment por Nicolás Pángaro — febrero 2, 2009 @ 4:48 pm

  3. Es claro que el riesgo pais indica la confianza de los inversores (internos, externos, chicos, grandes, en fin, todos) en que un país no le va expropiar ni a confiscar su dinero en pro del interes general, y que si lo hace, tendría una rapida y justa indemnización. Con ese horizonte despejado, cualquier país se colocaría en la autopista del desarrollo, rapidamente. No habría fuga de capitales y los inversores (tanto nacionales como extranjeros) tendrían resuelta la primera incognita en la decision de invertir. En un pais como Argentina, para lograr semejante proeza de manera creible, deberíamos indemnizar por los desmanes hechos desde la epoca de Irigoyen -congelando alquileres- en 1927 hasta lo hecho con las AFJP. ¿De cuánto dinero estaríamos hablando? ¿Puede nuestro país hacer un esfuerzo económico tal? Si lo llevara a cabo ¿qué sucedería economicamente? Nota: no desconozco que lo expuesto implica que habría que hacer funcionar los 3 poderes eficientemente, para lo cual no hay formulas mágicas.

    Eduardo: Los inversores deciden hundir capital mirando el futuro. La probabilidad de un default futuro debe ser muy baja para destrabar la acumulación de capital. Esto es todo lo que hace falta. Muchos aconsejan con este fin que el país exhiba un alto y permanente superávit fiscal. Otros, grandes reservas internacionales. Nada de esto está demás. Pero yo creo que para bajar el riesgo-argentino resultaría más eficaz adoptar instituciones económicas cuyo costo de repudio sea muy alto; tanto que la probabilidad de reversión o derogación de esas instituciones sea nula. Esas instituciones serían una dolarización (eurización), una banca comercial bajo jurisdicción extranjera y un TLC con EEUU (y también con UE, Japón, Corea).

    Comment por eduardo — febrero 3, 2009 @ 10:04 am

  4. Estimado Dr Avila: Según lo que usted informa, entiendo que la dificultad de los bancos fue devolver los depósitos en moneda extranjera, no los de moneda nacional, ya que no rige un sistema de tipo de cambio fijo. Ahora, con la eurización de la economía, el BCE podría actuar como prestamista de última instancia en caso de una corrida sobre depositos en Euros, pero ¿como podría evitar el colapso del sistema ante una corrida por otra moneda, por ejemplo el Dolar? El segundo punto, surge despues de leer el Libro "La Argentina Robada", en el que se explica como los bancos durante el año 2000 empezaron a cancelar prestamos, anticipando el colapso del sistema financiero, y fugaron las reservas en dolares del banco central, ocasionando el fin de la convertibilidad. Luego, el problema en argentina no fue ocasionado por la corrida bancaria, un problema técnico del sistema de reserva fraccional, sino que fue un problema financiero, en donde se había desvanecido el respaldo en dolares del sistema financiero. ¿Lo que dice Mario Cafiero es correcto? Si lo es entonces, la manipulación mediática jugó a favor de los grandes grupos económicos. Desde ya muchas gracias.

    Fernando: 1) Una banca es estable cuando puede devolver todos sus depósitos, en la moneda que fuere, sin devaluar la moneda nacional. Con encaje fraccionario, esto es imposible sin la asistencia de un prestamista de última instancia (PUI) fuerte. En el mundo actual sólo hay 3 monedas de reserva (dólar, euro y yen) y 3 PUIs que merecen el nombre: Fed, BCE y Banco de Japón. Si Islandia canjeara sus coronas por euros y su banca quedara bajo la órbita del BCE, la probabilidad de una corrida específica sobre los depósitos en los bancos islandeses se reduciría a cero. Estuvieran los depósitos denominados en euros o en dólares. Dado que ambas son monedas de reserva y la una no perdería valor en términos de la otra en razón de una crisis en un pequeño país; crisis que, por otra parte, es improbable. 2) Si los depositantes en los bancos argentinos pidieron a los bancos que giraran sus fondos al exterior en 2001, los bancos debían hacerlo. Esto es una fuga de capitales, fenómeno que desestabiliza a los propios bancos y genera una contracción económica y aumenta el desempleo. Pero no es ilegal ni culpa de los bancos. Lo ilegal es no pagar impuestos. La culpa es del factor que genera el aumento del riesgo-país.

    Comment por Fernando — febrero 3, 2009 @ 10:46 am

  5. Dr. Avila: Sería bueno que les explique a los lectores porqué razón Islandia y Dinamarca se han quedado con sus coronas e lugar de adoptar el Euro. Yo se lo adelanto : Esos países pueden imprimir coronas, más NO Euros. Y cuando una Nación no está atada a ninguna restricción (insisto en el patrón oro) temprano o tarde termina desbarrancándose. Observen los lectores que ahora quieren atar sus monedas al Banco Central Europeo para salvar las ropas en esta instancia. Empero les advierto, si el BCE comienza a emitir para sostener la crisis toda Europa terminará implosionando. Dr. Avila, con todo respeto, aquí no hay misterios ; la economía de un país o del mundo no es otra cosa que ecomía doméstica en gran escala: nadie puede gastar más de lo que gana o produce (como lo dice mi amigo Tutan). Un saludo cordial

    Juan: Lo escribí mil veces en este blog y es una hipótesis probada: el patrón oro no es consistente con el encaje fraccionario (sobre los depósitos bancarios). Hace falta un prestamista de última instancia. ¿Qué mejor PUI podría tener Islandia que el Banco Central Europeo?

    Comment por juan raggi — febrero 3, 2009 @ 11:55 pm

  6. Tu solución es la mas inteligente y mas desideologizada, por desgracia, aun es demasiado adelantada para un votante medio-argentino "…adoptar instituciones económicas cuyo costo de repudio sea muy alto; tanto que la probabilidad de reversión o derogación de esas instituciones sea nula…" Es el camino mas corto y menos costoso para la sociedad. Es una lastima que no sea apreciado en su justa dimensión.

    Eduardo: Gracias por tu comment. Me das una alegría. La lógica de la propuesta es lineal; sin embargo, nadie pero nadie en Argentina la acepta. Algunos porque no la entienden y otros porque dicen que es inviable políticamente, como si la tarea de un economista fuera hacer propuestas viables en tal sentido. Fijate que si lo fuera nadie pensaria en serio los problemas.

    Comment por eduardo — febrero 4, 2009 @ 10:22 am

  7. Estimado Doctor Avila, hoy Roubini hace este comentario sobre Europa del Este: "The strong foreign banking presence in the region, long hailed as a strength, now increasingly looks like a potential weakness. Depending on the country, foreign banks hold about 60-90% market share. These foreign parent banks, under pressure from the global financial crisis and slowdowns in their home countries, are reducing lending to their Eastern European offspring. In an extreme (albeit unlikely) scenario, there is the risk that foreign parent banks, in the face of rising defaults and prohibitively expensive refinancing, would pull out of these markets." En caso de que hubiese una banca off-shore, ¿que pasaria con el crédito interno ante esta situación?

    Fernando: Caería como en todas partes. Pero si los bancos fueran on-shore, como los de Islandia en la actualidad o de Argentina en 2001, el país correría el peligro cierto de hacerse puré.

    Comment por Fernando — febrero 4, 2009 @ 12:00 pm

  8. Estimado Dr.: lo molesto nuevamente y, por favor, sepa comprender mi ignorancia en temas económicos: ¿es ingenuo de mi parte pensar que tener una moneda común con Brasil es mejor que tener una moneda nacional? Mi razonamiento es sencillo (por no decir burdo): si Brasil tiene, históricamente, menor prima de riesgo, necesariamente una moneda común nos daría mayor estabilidad. Sé que es iluso pensar en adoptar el dólar, euro o el yen ya que nos gobierna el "Partido Prejuicista", pero ¿por qué no el real?…

    Nicolás: La adopción de cualquier moneda extranjera (del real para arriba) como propia aportaría mayor bienestar y previsibilidad y menor riesgo-país a Argentina. Su pensamiento es todo lo contrario a lo burdo.

    Comment por Nicolás Pángaro — febrero 4, 2009 @ 12:33 pm

  9. Dr. Ud es amante del debate. Pues bien debatamos. Obviamente si planteasemos abolir el sistema de bancos centrales en 2 meses y volver al patron oro en una semana los problemas generados serían mayúsculos con el riesgo de matar al "paciente" durante la operación, hay que prepararlo para la operación pero de ninguna manera puede eludirse el problema aduciendo "inconvenientes" por que el paciente se te muere igual (…). Por lo tanto lo que hay que plantear es una agenda y definir como y cuando los legitimos propietarios de la moneda (que son los que producen e intercambian en el mercado el fruto de su trabajo) recuperarán lo que los politicos les han quitado para poder financiar subrepticiamente todas sus extravagancias (si tuviesen que emitir deuda y captar ahorro legitimo y/o cobrar impuestos tendrian que explicar muy bien para que quieren el dinero… con la maquinita que ellos mismos controlan se ahorra todas las "incomodas" explicaciones que los ciudadanos les requeririan… y en esa evasión de control efectivo y en esa falsificación se cimenta su poder). Traducido al castellano, como y en cuanto tiempo volvemos al patron oro (y salimos del patron aire vigente desde el 73) y abolimos todo el sistema de bancos centrales y de esta forma le sacamos a los politicos el poder de fabricarse poder de compra para financiar sus extravagancias (recordemos que imprimir billentes no es lo mismo que producir bienes, ellos se imprimen los billetes para adquirir lo que ellos quieren, ergo hay menos bienes para el resto que ve como se volatiliza su poder adquisitivo, de esta forma la unica salida seria gobernar bien por que de lo contrario no permanecerian en sus cargos… insisto, el control politico de la emisión les permite eludir este incomodo requisito)Resumiendo, si hay una teoria que explicó, predijo y explica lo que esta pasando en la realidad, lo unico que explica que desde hace 80 años se viene ignorando esa teoria y sus implicancias (volver al patron oro y abolir el sistema de bancos centrales, que dicho de paso es un invento de las primeras decadas del siglo XX y aca se creo en 1935 y sin él llegamos a ser una de las naciones más prosperas de la tierra) es la creencia religiosa que una entelequia denominada Estado por alguna razón nunca explicada sabe más y mejor que millones de seres intercambiando bienes y coperando libremente sin la tutela de nadie que le diga que tiene que hacer, producir, etc. etc. esta realiciòn es la que yo denomino estatolatria y a pesar de sus estrepitosos fracasos durante todo el siglo XX y lo que va del XXI por alguna razón psicologica que escapa a mi entendimiento la gente prefiere ignorar la teoria, la historia y el sentido comun en la presunción que delegando su vida y su fortuna a los políticios (los sacerdotes de la estatolatria) todos sus problemas serán solucionados.

    Juan: Respondí a su comentario anterior que el patrón oro es inconsistente con el encaje fraccionario. Me parece que Ud. no entiende esta afirmación. Su discurso sobre las ventajas del patrón oro no va al punto en cuestión y es innecesario. Pero lo publico pues para algunos bloggers poco duchos en temas monetarios puede ser ilustrativo.

    Comment por Juan Raggi — febrero 4, 2009 @ 8:44 pm

  10. He tenido que reiterar mi comentario 3 veces porque aparece siempre eliminado. No me parece justo estimado Dr. Avila

    Juan: En efecto, aparte del comentario anterior, Ud. me mandó otros dos que dicen los mismo. Le contesto recién ahora porque hay días en los que entro al blog sólo una vez. Antes de calificarme, por favor, deme tiempo.

    Comment por Juan Raggi — febrero 5, 2009 @ 9:28 am

  11. Jorge, yo entiendo y comparto plenamente tu propuesta, tanto de la dolarización o eurización como la de la banca off-shore. Ahora bien tengo las siguientes dudas (debido a que no tengo formación académica en economía). El dinero actual es fiduciario, está basado en la fe de que el emisor no va a hacer demasiadas macanas (por eso en la Argentina no tenemos moneda porque el emisor seguramente las hará). ¿Cuando hablas de encaje fraccionario te referís solamente a los depósitos a la vista o al conjunto de los depósitos? Digo esto porque puede haber descalce de plazos entre depósitos y préstamos, de hecho creo que es lo más común. El prestamista de última instancia provee liquidez al sistema en las crisis yo entiendo que esto funciona siempre y cuando el PUI intervenga para recomponer el multiplicador bancario y luego retire ese dinero adicional del mercado, caso contrario habría un fenomenal brote inflacionario. ¿Es esto correcto?. Gracias por todo.

    Miguel: 1) Me refiero a los encajes o reservas de liquidez o efectivos mínimos que los bancos integran sobre la totalidad de sus depósitos (de cualquier tipo, plazo o denominación: peso, dólar) con el objeto de devolver en tiempo y forma esos depósitos en un pánico bancario. Mientras más altos sean los encajes, más estable será el sistema bancario. Si el encaje fuera del 100%, los bancos se convertirían en almacenes monetarios, que prestarían servicios de liquidez o de pagos pero no servicios crediticios (carecerían de fondos para prestar). Por esta razón, la banca tradicional integra encajes que fluctúan entre 4% y 20% de los depósitos totales. Ante un severo pánico, los bancos no pueden devolver por sí mismos los depósitos que el público no renueva. 2) Así entra en escena el PUI, que asiste a los bancos para que devuelvan los depósitos en tiempo. Pero cuando el PUI no emite una moneda de reserva esa asistencia provoca una gran corrida cambiaria que licúa el valor de los depósitos. 3) Distinto es el caso cuando el PUI sí emite una moneda de reserva; el campo de maniobras es muchísimo más amplio, como podrás apreciar en las actuales experiencias de EEUU y la UE.

    Comment por Miguel — febrero 5, 2009 @ 3:53 pm

  12. Estimado Dr me parece, de lego nomas, que si Islandia hubiera entrado en la zona del Euro, no hubiera gozado de esos envidiables, especulacion financiera mediante, tasas de crecimiento, y, ahora, con el agua al cuello, piden entrar. no confundamos causas con efectos. Hasta hace 30 años regalar una cesta con fruta fresca era un regalo apreciado en esa nacion de pescadores (solo descriptivo, no peyorativo) luego, fundaron los bancos, hicieron ellos el offshore y los liberales ingleses, en vez de decirle a los depositantes que sorry, ud eligio ese banco, lo lamento, tomo tasa alta, y por ende, tomo el riesgo de default y no garantia, les aplicaron la ley antiterrorista en represalia, eso, es liberal? eso, protege al depositante offshore? nosotros, tenemos poder para eso? solo dudas Dr, cuando las cosas se ponen feas, el imperio de la ley, se subordina al bien comun, Gordon Brown lo demostro con Islandia saludos

    Jorge: 1) Si confundiera causas con efectos estaría perdido. 2) La actual fortaleza de Irlanda y de España, por citar dos casos de países que hace 30 años eran subdesarrollados y proclives a las crisis cambiarias, se debe al ingreso a la UE, y en especial a su pertenecia al área del euro. Si Islandia hubiera seguido los pasos de estos países, tal vez, su crecimiento hubiera sido todavía más notable. 3) ¿Qué demostró G. Brown en Islandia? ¿Tiene acaso este país un régimen bancario off-shore? Que yo sepa, no. ¿Estamos hablando de la misma cosa?

    Comment por Jorge — febrero 5, 2009 @ 5:27 pm

  13. Dr. Avila: Su propuesta más que un cambio drástico en la economía es una revolución cultural. Y aqui tenemos el problema de fondo: educacional y cultural. En este bendito país nadie quiere competir ni abrir la economía. No hay ni eficiencia ni productividad. Las elites dirigentes industriales y el sindicalismo fomentan el facilismo, las devaluaciones, la vagancia de las burocracias nacionales, provinciales y municipales. En la decada del 90 al menor atisbo de apertura y moneda estable recuerde Ud, que muchos industriales vendieron sus empresas y sacaron sus dòlares al exterior. Y hay muchos ejemplos. Y asi vivimos de crisis en crisis con crecimiento de la pobreza y alejados del conocimiento y la tecnología. Pero llevaría muchos años cambiar esta mentalidad, aunque algún día, Dr Avila hay que empezar. Y a la gente en general le gusta escuchar el discurso fácil y el de menor esfuerzo. Somos en general los Squenun y los tirados a muertos que bien describe Roberto Arlt en sus Aguafuertes porteñas. Pero para mi, con toda humildad, creo tenemos un muy muy grave drama cultural que se sigue alimentando de sectores con poder. Nos va costar mucho salir de esto, si es que salimos. O tendrá que pasar algo muy grave como punto final y comienzo de otra cosa. Saludos.

    Néstor no K: La aplicación de mi propuesta podría resultar de un cambio cultural. O de una gran crisis socio-económica. La primera vía es la ideal, si bien insume generaciones. La segunda es la que se observa en la realidad. Hay naciones que deben morder el polvo de la derrota para recién después adoptar las políticas correctas. Y cuando el nuevo orden acumula éxitos lo aceptan como si nada.

    Comment por Nestor no K — febrero 5, 2009 @ 7:10 pm

  14. Estimado Dr. Avila: No me apresuré a calificarlo, lo que ocurrió es que cada vez que entraba al sitio mi comentario había desaparecido, y entonces lo reiteraba y allí mágicamente reaparecía el anterior. De ahí mi comentario, jamás ofensivo. Bueno, yendo al tema en cuestión. Si Ud. ha tenido la deferencia de dejar mi comentario es porque en su fuero íntimo sabe que entiendo lo que Ud. explicita. Precisamente soy partidarios de un encaje bancario de 100%. Sólo se puede prestar lo que la gente por propia voluntad a traves de ahorros a plazo fijo decide cual es la cantidad para prestar. Más de ahi no se puede, porqué de lo contrario eso es inflación…crear más moneda sin respaldo. ¿En todo el mundo hay gente que quiere dejar en un banco dinero para que se lo presten a insolventes como demostraron ser la mayor cantidad de tomadores de crédito ?¡ Ahorremos primero y gastemos despues. Pero para poder ahorrar uno debe contar con moneda sana que no se devalue dia por dia. Y eso solo se consigue con la convertibilidad oro (patrón oro) El mundo no se va a morir de hambre por no poder pedir créditos sin ton ni son ni adquiriendo deudas pantagruelicas que luego no pueden pagar. Ni ellos, los particulares, ni los gobiernos , caso USA que contrajo deudas que nunca va a poder pagar.

    Juan: 1) Los comentarios no aparecen publicados hasta que yo los reviso y apruebo. No entiendo lo que me dice. 2) No, en mi fuero íntimo no tenía la menor idea de que detrás de su defensa del patrón oro Ud. tendría implícito el encaje 100%. 3) Con este encaje, el sistema bancario es invulnerable a corridas de los depositantes. Por tanto, no hace falta un prestamista de última instancia. 4) Pero, aunque muchos importantes economistas lo proponen, el encaje 100% (100% Money) jamás tomó vuelo. 5) Los ahorristas prefieren depósitos a plazo, que el sistema de almacenes monetarios propio del encaje 100% no permite, y los deudores prefieren la deuda con los bancos antes que la deuda con nuevos accionistas, pero lo bancos no tienen capacidad para prestarles. Luego, un encaje 100% induciría una banca tradicional que acepte depósitos a plazo y preste montos fijos, y que estaría sujeta a la clase de vulnerabilidad que exige la creación de un banco central.

    Comment por Juan Raggi — febrero 5, 2009 @ 9:46 pm

  15. No, Islandia entre sus bancos tenia muchos que descubrieron que poner sucursales en Inglaterra era un excelente negocio, y, los clientes ingleses recibian mejores tasas que en los bancos ingleses salvo que, cuando empezo la debacle, dichos bancos, no podian honrar los depositos, y, debido a esto, salvo aquellos garantizados por el gobierno islandes, a sus nacionales, defaultearon, en ese momento Gordon Brown haciendo uso de la ley anti-terrorista de Inglaterra congelo todos los activos islandeses en Inglaterra, cosa que no tenia nada que ver con los bancos, pero si con la politica interna inglesa con lo cual, dos cosas son claras al menos, el moral hazard esta bien, para los otros, un pais no tolera que no exista garantia de los bancos de capital extranjero (un pais en serio, se entiende) y, por extension, si existiera la banca offshore, como lo era la islandesa de alguna forma, al final de la historia sigue siendo sin garantias y, la actual fortaleza de españa, al menos, en muchisima medida se debe a dos razones, una el monto de las ayudas comunitarias, otra, el monto de las ayudas militares, Gonzalez negocio brillantemente eso, pero, me sorprende que muchos economistas no lo mencionen, quizas, y no digo sea su caso, por razones ideologicas, de ud me sorprenderia muchisimo que lo haya pasado por alto saludos cordiales

    Jorge: 1) Adoptar una banca offshore significa poner a los bancos en los que depositan los ahorristas del país bajo la jurisdicción y supervisión de las autoridades bancarias y monetarias de una gran potencia (EEUU y UE) emisora de moneda de reserva. Está demás señalar que Islandia no guarda relación respecto de Gran Bretaña. De hecho, en estos momentos Islandia no ansía ponerse bajo el paraguas del Banco de Inglaterra sino bajo el del BCE. 2) El "efecto Europa" que bajó a cero la prima de riesgo-español y produjo el milagro económico de este país es mucho, pero mucho más que la ayuda que recibió de la UE para construir infraestructura. Quienes se oponen a la apertura económica apelan a este pobre argumento para justificarse.

    Comment por Jorge — febrero 5, 2009 @ 11:31 pm

  16. Estimado Dr.: Le sugiero la lectura de este comentario de The Economist respecto del libro The Future of Liberalism, de Alan Wolfe http://www.economist.com/books/displayStory.cfm?story_id=13055964. No puedo evitar la tentación de reflexionar acerca de la nueva stupidity que nos legó ayer nuestra teenager-persistencial ("Yo no sé si Obama habrá leído a Perón, pero…"). No deja de sorprenderme lo adelantados que están en el hemisferio norte respecto de este tipo de debates. Un concepto: "If you take concern for everyone’s liberty seriously, you will treat the proper scale of government as a matter of circumstance, not principle. At times, government is overweening and ought to be cut back. At others, active government is required to steady markets, help the needy or serve the public good"…igualito que acá, ¿no? Otro: "It is no more about active versus limited government, but about what active government should be doing". Es muy divertido ver a nuestra teenager-persistencial intentando adaptar la pseudo-ideología peronista a los tiempos económico-financieros que nos tocan vivir. Malabares discursivos del mejor cuadro político de los últimso 50 años… pathetic!

    Comment por Nicolás Pángaro — febrero 6, 2009 @ 9:41 am

  17. Dr. Avila , respecto a su respuesta a mi comentario nº 14 debo decirle que no es importante si muchos economistas piensan como yo, o si el tema toma vuelo o no lo toma. La cuestión pasa por solucionar un mundo (y nuestro país) en bancarrota que a partir de su salida del patrón oro entró en una crisis de dimensiones por la existencia de moneda virtual que termina por no cancelar deudas de ninguna índole, como es obvio. Yo no quiero un prestamista de última instancia, quiero una banca sana que no dibuje posibilidades crediticias con instrumentos y/o monedas que jamas existen. El no tener un encaje del 100% es equivalente a crear moneda sin respaldo y a generar, por ende, una inflación que resulta irrefrenable. EEUU tiene un déficit público enorme y una inflación que no muestra la realidad porque ellos han encontrado la forma de exportar ese índice a los demás países. Es por eso, y solo por eso, que esa emisión imparable de dólares no se ve reflejada en una inflación en esa moneda y en ese país. Pero si observamos que hace 70 años atras ciertos bienes costaban en dólares mucho menos que en la actualidad advertiremos que el proceso inflacionario se produjo aún sin verlo la gente. A pesar de las diferencias que Ud me marcara, todo tiene vinculación directa en mi aporte: patrón oro, encaje del 100%, desaparición del prestamista de última instancia, caja de conversión, federalismo a ultranza con plena autonomía provincial y comunal quienes decidirán si desean tener aduanas o no, achicamiento del gobierno nacional (con solo 2 ministerios Defensa y Relaciones Exteriores), cobro de un solo impuesto a nivel comunal con pequeña coparticipación dirigida al gobierno provincial y al nacional, desaparición de aranceles y retenciones, y propender al ahorro hasta tener una moneda sana y una competitividad real en todos los medios de producción y comercialización, entre otras muchas cosas ¿A Ud le parece pretencioso y/o irrealizable??? A mi no, por eso estamos en la construcción de un movimiento (no político) llamado POR FE (POR un aunténtico FEDERALISMO) que va confregando cientos de personas que se van conectando a nuestra red. Perdón por el aviso, Dr. y gracias por sus aportes, porque uno aprende y corrige en lo que pueda estar equivocado.

    Comment por Juan Raggi — febrero 7, 2009 @ 2:55 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol