La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

diciembre 23, 2008

Noticias elige a Keynes

Filed under: Miscelánea — Jorge Avila @ 11:16 am

El semanario Noticias eligió a Keynes como el hombre del año. Para armar su nota de tapa me hizo un reportaje del que publicó algunos pasajes en la edición del sábado 20. En este post lo reproduzo en su totalidad. El editor de la revista se asombra de que Alguien (sic) como yo pueda decir algo bueno de John Maynard Keynes. ¡Cuánto prejuicio anda suelto por ahí!

    JMKeynes.jpg
                       1883-1946

1) ¿Qué gran legado dejó Keynes?

Keynes creó la Macroeconomía, que es uno de los grandes campos del pensamiento económico. Hasta 1936, cuando publicó su célebre libro Teoría General del empleo, el interés y el dinero, la profesión podía explicar fenómenos como la inflación o la tasa de interés pero no podía explicar fenómenos más complejos como el nivel del empleo o de la actividad económica. La teoría macroeconómica de Keynes creó categorías y conceptos y suministró una explicación del proceso de determinación del empleo y la actividad económica.

2) ¿Qué cree que se olvidó de él?

Creo que en el ámbito académico se olvidó su hincapié en que la Economía debe ser útil. Keynes escribió motivado por los grandes problemas macroeconómicos del momento: las reparaciones de la primera guerra mundial, la hiperinflación alemana de 1923, la gran depresión de 1929-33. En el mundo empresario y del periodismo, creo que se olvidó que tenía gran respeto por las cuestiones monetarias. Le temía a la inflación.

3) ¿Qué se malinterpretó?

La profesión económica interpretó equivocadamente hasta la década de 1970 que para Keynes la expansión de la oferta de dinero no tenía graves consecuencias. Comprendió el error cuando chocó con la estanflación de aquella década. En Argentina, la hiperinflación terminó de hacerles ver el error a los economistas keynesianos.

4) ¿Qué lo impresionó más de su obra?

Su calidad literaria, su vuelo histórico, su comprensión del funcionamiento de los mercados financieros, su divina intuición y una frase que marcó un antes y un después en la forma de entender el problema macroeconómico: "el futuro determina el presente". La frase significa que la percepción del futuro que tengan los inversores determina el nivel de empleo y producción actual. No importa cuánto se ganó en el pasado; con nubarrones en el horizonte, no habrá inversión, bajará el consumo y la economía se estancará. Se trata de la noción implícita en el enfoque del riesgo-país.

5) ¿Por qué cree que aún hoy Keynes divide aguas entre economistas?

Keynes ya no divide aguas entre los economistas profesionales. Las divide todavía entre los economistas no profesionales y entre los políticos. Las contribuciones de Keynes ya fueron debidamente aquilatas y procesadas. Milton Friedman, el líder de la contrarrevolución monetarista, pensaba que era un hombre extraordinario y un maravilloso economista.

                                  ¡Feliz Navidad!

14 Comments »

  1. Hace poco estuve estudiando a Milton Friedman y puedo decir con seguridad que es el gran ideologo de la forma en la que Estados Unidos enfrentó la crisis actual hasta ahora. Las medidas que se tomaron, tanto en la reserva como en el gobierno federal, incluyendo el salvataje a entidades financieras, son los consejos que dio Friedman en sus videos "Free to Choose" cuando trató la crisis del 30. Hago la salvedad de que Milton jamás habría estado de acuerdo en salvar automotrices. Milton Friedman tenía un fuerte origen Keynesiano; por más que afirmaba que eso era parte de su pasado, en mi opinión nunca dejó de serlo del todo. Una vez afirmó: "Digo gracias a Dios por el gasto gubernamental. Si el gobierno está haciendo cosas malas, es sólo el gasto lo que previene que el daño sea más grande." Mi interés por Milton Friedman decreció notablemente cuando leí la descripción que de él hizo Ayn Rand; luego de meditarla llegué a la conclusión de que Ayn Rand tenía razón: "No está a favor del capitalismo; es un ecléctico miserable. Es un enemigo del Objetivismo, y su objeción es que yo traigo la moral a la economía, la cual él piensa debería ser amoral." (Q&A – Ayn Rand Answers) Ahora el gobierno estadounidense está planeando usar el dinero que le quita, mediante el uso de la fuerza, a los así llamados contribuyentes para salvar automotrices evidentemente ineficientes, y eso es lo que todos están llamando Keynesianismo. Ni Ayn Rand ni Milton Friedman habrían estado de acuerdo con esta medida que no es ni moral ni práctica: es inmoral y además va a tener malas consecuencias. Saludos.

    Luciano: No creo que Friedman haya pronunciado jamás esa frase sobre el gasto. Friedman era partidario de un solo tipo de intervención: la del banco central en un sistema bancario de encaje fraccionario. Para eliminar esta necesidad de intervenir propuso justamente la banca Simons.

    Comment by Luciano — diciembre 23, 2008 @ 1:29 pm

  2. Al parecer, hay una especie de campaña del periodismo y de politicos estatistas escudandose en las ideas de Keynes, para lo cual, no dudan en tergiversar sus dichos e ideas… algo lamentable!

    Comment by eduardo — diciembre 23, 2008 @ 6:31 pm

  3. Dr, una pequeña consulta que siempre me hizo ruido. Keynes, en su obra, critica duramente a Marshall, afirmando que las ideas que tenían los clásicos (lo que Keynes llama clásicos) eran erroneas o por lo menos ahistóricas. Estas ideas contra las que Keynes se levanta, son las ideas de la micro actuales, las que se pueden leer en "Los Principios". Me resulta extraño que los aportes de Keynes, que intentaron oponerse contra el pensamiento clásico, formen parte luego de un complemento, que se consolida con la síntesis neoclásica (macro y micro). Espero que se entienda mi punto (o mis confusiones) Muchas gracias y feliz navidad!!

    Nicolás: Los clásicos sabían que las recesiones y las recuperaciones cíclicas existían. Pero las desestimaban como objeto de estudio por su naturaleza transitoria. En rigor, los economistas anteriores a Keynes habían estado muy ocupados investigando una cantidad de fenómenos relevantes. Marshall, por caso, recién en 1870-80 empezó a ver la demanda como una curva de pendiente negativa en el plano y acuñó el concepto y desarrolló la fórmula de la elasticidad precio de la demanda. Fue necesaria la Gran Depresión para que los economistas se concentratan en las fluctuaciones cíclicas. El aporte de Keynes es haber dicho aquí hay algo importante; puede haber recesión incluso con absoluta flexibilidad de precios; la causa básica es la incertidumbre. A decir verdad, Keynes se opuso al pensamiento de los clásicos como estrategia de autopromoción.

    Comment by Nicolás — diciembre 23, 2008 @ 11:35 pm

  4. Keynes, tal como bien dice el Dr. Avila en la nota publicada, con una calidad literaria de extraordinaria elegancia describió cómo los empresarios tendían "un puente desde el presente hacia el futuro" cuando realizaban sus inversiones productivas. De esta forma, Keynes introducía explícitamente las expectativas como un factor preponderante dentro del campo del análisis macroeconómico. Brillante. Sólo espero y deseo que la gestión presidencial que suceda a la (patética) actualmente vigente en nuestro país entienda la magia y la pureza de esas palabras. Como economista profesional que soy, me gustaría señalar que lo importante no es si se es "keynesiano" o "monetarista", lo importante es siempre analizar qué grado de valor agrega (o no) efectivamente una teoría a la actitud de analizar objetivamente la realidad que nos rodea. Gracias y felices fiestas!!

    Comment by Ernesto — diciembre 24, 2008 @ 11:30 am

  5. Felices Fiestas ante todo Dr. Avila: Una pregunta que no tiene que ver con Keynes en el recordatorio, pero sí con sus posteos anteriores, antidevaluacionistas. Se ha puesto de moda, con motivo de la crisis mundial, la "trampa de liquidez": gente que sobreajusta por temor, incertidumbre o a la espera de ver mayor caída de precios para inyectar ese sobreahorro al mercado y mover la economía. El tema es ahora lo local: López Murphy, Claudio Loser, UIA, Eduardo Curia, etc, muchos en definitiva, claman por una devaluación del peso. Ahora el interrogante: Siendo que el gobierno carece de plan económico (el actual está muerto en plenos funerales, no tiene equipo económico y carece de credibilidad, no cree ud. que una devaluación, sin la alta desocupación y con alto uso de la capacidad instalada (desincentivo a la oferta y fogoneo simultáneo de la demanda como sucedió en estos años), espiralizaría la inflación (la incrementaría desde que esta baja actual es fruto del parate), provocando mayor temor en el público con mayor demanda de dólares (bién escaso, con poca oferta, por caída en precios y volúmenes de exportación, que viene cayendo más todavía que las impo), esto es, habría un símil argentino de la trampa de liquidez, con gente asustada demandando más dólares y fugándolos o atesorándolos? Le pregunto esto porque una devaluación del 20% como acabo de leer postula Loser, de no ir acompañada por un plan serio y un equipo creíble, ni siquiera conseguiría licuar gasto público, ya que tendríamos de inmediato a los sindicatos reclamando aumento salarial? Y esto en un marco de caída de plazos fijos en dólares, fuga continua y el seguro fracaso del blanqueo más la escasa oferta de dólares del exterior, por la caída de precios y menor demanda en volúmenes. Pensemos lo siguiente: Produzco soja: Si no aumenta en Chicago y el gobierno no baja las retenciones (si las bajan, explota por los aires el gobierno), me queda esperar una devaluación para sacar al yuyo del silo bolsa y liquidar esos dólares en el mercado, dándole una mano así a Redrado a atender la demanda de los que fugan. Pero si se devalúa con inestabilidad como a principios de 2002 y veo al otro día simultáneamente un aumento generalizado de precios, no saldré a liquidar la soja hasta tanto se estabilice la situación y me reporte un mayor márgen real (y no nominal) en pesos (recordemos 2002, inflación del 2002 40%, dólar 200%). Mientras tanto, si tengo unos pesos ahorrados, haré como el público, demandando más dólares previendo que el perro se seguirá mordiendo la cola. Al fín de cuentas, todo termina en la confianza; y esta gente, inspirando desconfianza, difícilmente consiga éxito con una devaluación, por lo menos en el momento actual y con el contexto apuntado. Habrá de seguro mucho menos colchón que el del 2002. Qué opina ud. Dr. Avila?

    Ernesto: Opino que una devaluación del 20%, que es, por otra parte, la que pronostiqué en el reportaje de Ambito Financiero o del Informe asegurador (dólar a $4.20 a mediados de 2009 o un poco más allá) generará un menor aumento del nivel de precios (una inflación adicional inferior al 20%) en virtud del estallido del riesgo-argentino y de la fuga de capitales. (En este post está la teoría que respalda lo dicho.) Pero me opongo a la devaluación porque es otra forma de expropiación y porque en algún momento hay que tomar el toro por las astas: bajar el gasto público o entrar en default. Y que pague la cuenta el gobierno que ha creado esta situación insostenible.

    Comment by Ernesto — diciembre 25, 2008 @ 10:13 am

  6. Jorge: Leí con mucho interés (y sorpresa) la nota de la revista Noticias que justamente eligió a Keynes el personaje del año. Me encantó la frase que destacaste "el futuro determina el presente". Felicitaciones una vez mas por tu inteligencia y el muy oportuno comentario. Saludos.

    Fernanda: Curioso. Mucha gente que leyó esa nota me dice lo mismo: que les fascinó la frase. La escribí por primera vez en 1996 y pasó desapercibida. Ahora despierta la atención. Algo pasó en el medio.

    Comment by Fernanda Bonzi — diciembre 25, 2008 @ 11:05 am

  7. Jorge, hoy leia tu post. Por un lado trataba de recordar en cual de tus libros, uno que tiene varios años ya, haces referencia a tres de los grandes economistas de la historia colocando a Keynes entre uno de ellos. Por otro lado pensaba en todo lo que politicamente se te ha atacado en este pais por neoclasico, conservador, monetarista, etc., etc. Que dificil que es intentar pensar con rigurosidad academica en nuestro pais. Brindo por un mejor 2009 para todos y porque la gente que como vos intenta dia a dia pensar en forma rigurosa los problemas de nuestro pais sea mas escuchada.

    Anxata: Muchas gracias por tus conceptos y buenos augurios. También te deseo un mejor 2009 y una feliz Navidad en lo que resta del día.

    Comment by anxata — diciembre 25, 2008 @ 11:34 am

  8. Dr Ávila: La frase de Milton Friedman la saqué de Wikiquote, pero tiene fuente (está al final de este mensaje). Disculpas por no haberla puesto antes. Creo que la entrevista a la que hace referencia está disponible en Youtube. Otro dato interesante sobre Milton Friedman es que proponía un sistema que otorgaba un sueldo a los pobres por el sólo hecho de vivir, llamado impuesto regresivo. ¿Se imagina el desastre moral y económico que podría haber significado llenar EEUU de ‘planes no-trabajar’ universales en plena guerra fría? Milton Friedman no era conciente de esto, creía que era el camino para poder aplicar el libre mercado sin reproches. Esto también se puede ver en su serie de videos "Free to choose", hechos durante la década del 80. Algunos se animan a acusarlo de haber sido un socialista, sin embargo fue Ayn Rand quien hizo la descripción justa: era un ecléctico amoral. Admiré su elocuencia para defender el libre mercado; su punto débil era que él mismo no estaba completamente convencido, lo que se notaba en sus contradicciones. La fuente: I say thank God for government waste. If government is doing bad things, it’s only the waste that prevents the harm from being greater. (Interview with Richard Heffner on The Open Mind (7 December 1975)) Saludos.

    Luciano. Gracias por la cita de Friedman. Por lo que veo es un sarcasmo antes que un deseo de más gasto público.

    Comment by Luciano — diciembre 25, 2008 @ 7:01 pm

  9. En alguna ocasión he dicho que si Keynes se levantara de la tumba "fusilaría" a muchos (políticos y otros) que hoy usan su nombre y su teoría para empobrecer al mundo. Estimado Jorge, cuando se abandonó el patrón oro (y en Argentina la Caja de Conversión) comenzó el desastre que hoy hizo implosionar la economía mundial. La cantidad de billetes virtuales existentes hacen que la fiesta la tenga que pagar alguien. El dinero no crea riqueza, sólo la representa. Pero cuando la cantidad de moneda existente en el planeta supere largamente todos los bienes y servicios disponibles no es difícil imaginar que la crisis continuará hasta que dejen de imprimir billetes (no importa si con la cara de Washington, Roca o cualquier otro) y saquen del mercado el excedente. El remedio es duro, pero posible: volver al patrón oro, al encaje bancario rígido y a una política monetaria sana. Las soluciones Keynesianas (tirar más billetes al mercado para tentar el consumo) es darle aspirinas a un canceroso. Argentina puede empezar con el ejemplo: patrón oro y federalismo a ultranza, así tendremos una Nación poderosa. Felices Fiestas.

    Comment by Juan Raggi — diciembre 26, 2008 @ 2:28 am

  10. Dr. Ávila: su respuesta al comentario 5) dice "en algún momento hay que tomar el toro por las astas: bajar el gasto público o entrar en default. Y que pague la cuenta el gobierno que ha creado esta situación insostenible." Si bien estoy absolutamente de acuerdo en que hay que bajar el gasto público, entrar nuevamente en default me parece muy peligroso, aunque pienso que las probabilidades de alcanzarlo en 2009 ó 2010 son muy altas. Por último, usted sabe muy bien, que el gobierno que ha creado esta situación insostenible no va a pagar ninguna cuenta, como siempre la cuenta la vamos a pagar la gilada, es decir todos los ciudadanos de bien que nada tenemos que ver con la política. Lo máximo que les puede pasar a los K es que pierdan el poder, y eventualmente ir a prisión, pero pagar de su bolsillo las cuentas, seguramente que no. Felicidades.

    Comment by Hernán A. — diciembre 26, 2008 @ 6:01 pm

  11. Estimado Profesor, Me sorprenden varias de las afirmaciones vertidas en el post, y en algunas respuestas que brinda en lo sucesivo. 1. No cree que Irving Fisher ya había planteado los problemas macroeconómicos centrales? Por ejemplo, en relación con el empleo y la actividad económica, fue Irving Fisher, quien en 1926 planteó lo que más tarde se conociera como la Curva de Phillips. 2. "Fue necesaria la Gran Depresión para que los economisas se concentraran en las fluctuaciones cíclicas". Creo que todos los aportes en esta materia son anteriores a la gran depresión. Ludwig von mises o Friedrich A. von Hayek por ejemplo, desarrollaron una excelente teoría que explica los ciclos económicos. Qué aporte sobre teoría del ciclo es posterior a 1930 que no estuviera esbozado antes de la gran crisis?

    Adrián: No he leído los trabajos de von Mises y de von Hayek. Tengo la impresión de que se refieren a los ciclos de naturaleza monetaria; a los booms y contracciones originadas por excesos o defectos de crecimiento monetario. El aporte original de Keynes fue la identificación del rol de la incertidumbre en un sentido análogo al del riego-país en la generación del ciclo económico. En la Teoría General, Keynes destaca que la falta de business confidence genera súbitas contracciones del gasto privado y de la producción, fenómeno que sumerge a la economía en largos períodos de subempleo. Este es su campo de estudio. No creo que fuera examinado en profundidad y extensión por los dos austríacos. En todo caso, el mundo académico recién vino a descubrir el fenómeno de la mano del inglés. Te lo dice un no keynesiano.

    Comment by Adrián Ravier — enero 7, 2009 @ 11:37 pm

  12. Me llama la atención que un economista con tanta claridad expositiva como Ud le asombre la "calidad literaria" de Keynes. Creo que no hay en la historia del pensamiento un pensador más confuso que Keynes. De hecho, no hay dos economistas que lean su Teoría General e interpreten lo mismo. Esto es algo que han mencionado sucesivos economistas de gran prestigio. Cito algunos ejemplos: Axel Leijonhufvud (1966) afirma que "como economista teórico Keynes no estuvo exento de errores ni de inconsistencias lógicas y, fallos aparte, tuvo ciertas costumbres irritantes posteriores. Estos hechos no se pueden negar." Para John Kenneth Galbraith (1975), la Teoría General "es una obra profundamente oscura, mal escrita y publicada prematuramente […] Una porción de su influencia se debió a que era en gran parte incomprensible." Según Athanasios Asimakopulos (1991), "la Teoría General no es un libro de fácil lectura, en parte porque la naturaleza inherentemente compleja de la materia no permite un tratamiento sencillo, y en parte porque Keynes no se tomó o (no tuvo) el tiempo necesario para trabajar todo de manera consistente." Oliver Blanchard (1997), por su parte, sostiene en su popular libro de texto que "cuando se publicó la Teoría General de Keynes en 1936, casi todo el mundo coincidió en que era un libro fundamental, pero, al mismo tiempo, casi impenetrable –y agrega Blanchard entre paréntesis (tal vez el lector desee echarle un vistazo para convencerse por sí mismo)". Mark Blaug (1962) es aun más categórico: "La Teoría General es simplemente un libro poco claro y mal escrito." Symour Harris (1966), por último (aunque podríamos seguir), en la Introducción de la renombrada Guía de Hansen, escribió que "la exposición ofreció dificultades, pues muchas ideas no habían sido pensadas claramente; hubo algunas confusiones y aun errores; no era muy clara la relación entre la Teoría General y la doctrina aceptada, y Keynes, como muchos innovadores, particularmente los que no están empapados en el tema, se inclinó por exagerar la novedad de su enfoque y desarrollo."

    Adrián: Tus citas, que conocía y agradezco que me hayas recordado, son estrictamente ciertas. La Teoría General es el libro peor escrito de Keynes. Pero, como decía Borges, un hombre debe ser recordado por su obra más alta. Sus libros mejor escritos son Las Consecuencias Económicas de la Paz (el primer capítulo, donde describe el funcionamiento de la economía mundial antes de 1914 es de gran belleza; luego, sus párrafos sobre los cuatro grandes -Wilson, Lloyd George, Clemenceau y Orlando- son mágicos. Sus Essays in Biography son asimismo maravillosos, así como algunos pasajes de A Tract on Monetary Reform (colección de artículos periodísticos publicada en 1923).

    Comment by Adrián Ravier — enero 7, 2009 @ 11:43 pm

  13. Estimado Profesor, Aprovecho este espacio público al que Ud. gentilmente ofrece tanto tiempo y esfuerzo para consultarle sobre su opinión del tema "del uso de las matemáticas en economía". Hasta la teoría general inclusive, el pensamiento económico se rigió por una lógica verbal. Ya algunos años antes de 1936 hubo ciertos escritos que intentaban formalizar matemáticamente algunas teorías, pero por aquellos años la matemática dominó el pensamiento económico. No cree Ud. que la matemática es un vicio más que una virtud en el economista?

    Adrián: La matemática es de gran ayuda para demostrar y entender muchas importantes ideas y teorías económicas. Pero a partir de la década de 1970 la profesión cayó en un exceso. Para la mayoría de los colegas, estudiantes y journals científicos, un paper vale sólo si emplea una técnica matemática o econométrica de vanguardia. Esto es absurdo. Hay hipótesis relevantes que pueden demostrarse verbalmente o sin apelar a la matemática o estadística avanzada. Me parece ver en trabajos de economistas tales como Rodrik, incluso Krugman, un regreso a la manera tradicional de razonamiento económico.

    Comment by Adrián Ravier — enero 11, 2009 @ 8:53 pm

  14. Doctor Avila; es un placer volverlo a leer. Volví a estas antiguos post porque los otros días un economista profesional por facebook se refería a Keynes como "John Mierda Keynes" me molestó mucho. A demás se enojó cuando le escribí que acá no hubo keynesianismo; pues Keynes plantea el aumento del gasto para salir de la depresión económica nunca lo hubiera planteado para un momento de alta inflación. Me vino con el capítulo 22 de la "basura general". No seguí discutiendo primero porque no soy economista y segundo porque tampoco soy Keynesiano pues a mi entender eso ya esta superado; es mas USA en los ’70 entró en recesión con inflación justamente por las políticas keynesianas. Tampoco soy Kirchnerista pero creo que hay varios economistas profesionales que deberían darse "un baño de humildad". Gracias por leer estas lineas.

    Comment by Guillermo — enero 20, 2016 @ 12:42 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol