La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

marzo 26, 2007

Autos caros, bifes baratos

Filed under: Gráfica — Jorge Avila @ 6:53 pm

Por definición, un gobierno no puede proteger a toda su economía de la competencia internacional. Si protege a un sector, desprotege a los restantes. De la misma forma que el gobierno nacional no puede promover mediante desgravaciones impositivas a todas las provincias; para promover eficazmente a La Rioja se impone no promover a las restantes. Argentina eligió proteger a la industria manufacturera; luego, eligió, sin decirlo, desproteger al campo y a la agroindustria. La protección se ha concretado por medio de impuestos a las importación (aranceles y cuotas). Los impuestos a la importación pueden ser vistos como impuestos a la exportación. Esta equivalencia, que se conoce como el principio de simetría de Lerner, tiene su razón de ser, justamente, en el hecho de que un país no puede protegerse a sí mismo. El cuadro siguiente es una fotografía del estado de la protección efectiva en 1998. Fue armado sobre datos de Política Comercial Externa. Efectos sobre el Sector Agropecuario Argentino, un trabajo de investigación de Luis A. Soto y J. Jorge Medina, SAGYP, 2000.

ProteccionEfectiva.jpg

La parte inferior del cuadro muestra las tasas de protección efectiva que gozaban los 10 sectores más protegidos del país en 1998. La parte superior muestra las tasas de protección (negativa) que sufrían los 10 más desprotegidos. La protección va para la industria, casi exclusivamente; dentro de ella, se destacan los autos y el azúcar. Y la desprotección recae sobre el agro y la agroindustria, huevos, dulces y carnes, sobre todo. O sea que un país de autos caros se condena a bifes baratos.

La protección efectiva mide la variación del valor agregado en un sector de la economía nacional como proporción del valor agregado en igual sector de la economía mundial. Por ejemplo, si una tonelada de azúcar costara $100 en el mercado mundial = $80 por insumos + $20 por el valor agregado de trabajo, capital y capacidad empresarial, un arancel del 20% elevaría el precio interno del azúcar a $120 = $80 por insumos + $40 por el valor agregado de dichos factores de producción. Luego, la tasa de protección efectiva ascendería a 100% = ($40 – $20)/$20.

La pregunta interesante es quién captura el salto del valor agregado que permite el arancel. En principio, todos los factores de producción, ya que el empresario empleará más trabajo y capital. Pero como la remuneración (salario) del trabajo no aumentará gran cosa, lo mismo que el costo del capital, el grueso del aumento del valor agregado tendrá la forma de un aumento de la renta empresarial. Por eso el lobby proteccionista ha corrido históricamente por cuenta de los empresarios, aunque con el argumento de "proteger las fuentes de trabajo de los más humildes".

14 Comments »

  1. Simple, pero lindo comentario. Una sugerencia/pedido para. si tenes tiempo, encares en otro post. Algunas teorias de desarrollo decian que, para paises subdesarrollados, un cierto nivel de proteccionismo al sector industrial incipiente era necesario para darle tiempo a este sector a generar know how, y empresarios que aprendan como producir y competir con el mundo. En lo personal, pragmatico como soy, creo que en ciertos paises, este consejo tiene sentido. PERO, estoy convencido que si hay un pais donde no tiene sentido es Argentina, menos la Argentina de hoy, que requiere exactamente lo contrario: una apertura apoyada por instituciones que induzcan creatividad y competencia (e.g., patentes). Por ello, podrias comentar a tu juicio, cual ha sido el impacto de las politicas proteccionistas a la industria en la generacion de ese know-how empresarial? (mi hipotesis, la conoces, es que ese proteccionismo lo que ha hecho es generar empresarios que, en general, temen competir y que no saben producir eficientemente, haciendolo solo bajo la proteccion gubernamental). En fin, una idea. Gracias.

    Eduardo: Gracias por tu comentario y por la idea. Quizá algún día llegue el momento de dedicarle un post. Por ahora, sólo te diré que comparto en un todo tu opinión acerca de que el único know-how que ha sido capaz de desarrollar la protección industrial en nuestro país es el del lobby.

    Comment por Eduardo Romano — marzo 27, 2007 @ 9:10 am

  2. Doctor Ávila: Muy ilustrativa la figura y la explicación. El indicador aparece mostrando los favores del gobierno a ciertos grupos. Parece que los datos corresponden al año 2000, cuando la protección venía apenas del arancel externo (e interno) del MERCOSUR. Por entonces prácticamente no existían la retenciones. Se imagina dónde llegan estos indicadores durante la administración L+K cuando existen retenciones del 20% para granos y carnes y 45% (sí, CUARENTA Y CINCO POR CIENTO) para petróleo?

    Jonathan: Gracias por la observación. Se me había pasado. No tenemos disponibles cálculos fiables como los que exhibo en el post, pero, en efecto, la desprotección efectiva de esos sectores debe haberse agravado muchísimo.

    Comment por Jonathan — marzo 27, 2007 @ 10:42 am

  3. Es sorprendente: los más humildes sostienen trágicamente a estos políticos corruptos, coimeros, y a estos empresarios delincuentes, de la UIA, que supimos concebir. Por lo que sé, el proteccionismo ha reinado en Argentina. ¿La mayoría humilde de nuestro país, no ve ese faraónico proyecto político-empresario Argentino? ¿Esta mayoría latinoamericana, no puede verlo? Tengo la desagradable sensación de que no hemos aprendido a pensar correctamente las cosas y esto nos deja vulnerables, al servicio de aquellos corruptos y delincuentes. Muy bueno el post!!!

    Comment por Juan Carlos Vera — marzo 27, 2007 @ 12:07 pm

  4. Dr. ¿Cuáles serían a su criterio los aranceles correctos? Digo ésto porque todos los países del mundo tienen establecido aranceles, y los utilizan como moneda de cambio al comerciar, creo que todos sin excepción.

    Fabiana: El nivel arancelario correcto para un pequeño país como el nuestro, sin poder monopólico o monopsónico en mercados mundiales, es cero. Que se observen países con aranceles mayores que cero no justifica nada. Tan sólo informa sobre el poder de lobby de los sectores beneficiados en esos países. Chile se acerca raudamente al arancel cero para casi todos sus productos. Ayer firmó un acuerdo de libre comercio con Japón según el cual el vino chileno entrará con arancel cero a Japón y los autos japones entrarán con arancel cero a Chile. Qué le parece.

    Comment por Fabiana — marzo 27, 2007 @ 9:40 pm

  5. Estimado Jorge: Una pregunta y un comentario, la pregunta ¿Porqué proteger la industria automotriz si está casi totalmente en manos de multinacionales? o es por la protección de los autopartistas, entre los que hay muchas empresas nacionales. El comentario, bifes baratos, comida barata en general, permite tembién salarios baratos (aunque tal vez no costo laboral barato por el cúmulo de impuestos al trabajo para beneficio, entre otros, de la dirigencia sindical). Recuerdo que una vez de vacaciones en Angra dos Reis, conocí a un joven economista brasileño que me dijo que la pujanza brasileña era una especie de ilusión basada en comida barata y temperaturas tropicales, lo que permitía salarios muy bajos.

    Miguel: Supongo que el argumento para la protección de la industria automotriz es el empleo que genera el sector, la ilusión de país industrial que depara la radicación de esta industria, además del carácter nacional de las empresas de autopartes. Pero el gobierno debería leer mejor las estadísticas de empleo. En 2000, mientras los puestos de trabajo en las industrias automotriz y autopartista sumaban 130.000, en el agro llegaban a 1.300.000.

    Comment por Miguel Orell — marzo 28, 2007 @ 12:30 pm

  6. estimado Avila: insisto y espero no molestarle podria escribir una columna sobre la diferencia entre austriacos, monetaristas y neokeynesianos. Asimismo, responder en la misma: 1-por que en las universidades no hay academicos austriacos. 2-es irreal el esquema austriaco de ciclo economico. 3-por que considera que el monetarismo explica mejor la realidad, el austriaco no es tenido en cuenta pero se usa el neokeynesiano. 4 que piensa de lo mencionado por J H Soto, academico espanol, que indica que entre austriacos y monetaristas no hay ninguna coincidencia. Gracias y disculpe la insistencia, pero me interesa su vision sobre tales paradigmas.

    Pablo: Agradezco mucho tu interés en mi visión. Pero me estás pidiendo que escriba un ensayo especial. Para eso hacen falta tiempo y ganas. Tendría lo último pero me falta lo primero. Por esta razón te respondí brevemente, en un minuto, una pregunta similar que dirigiste a un post de la semana pasada.

    Comment por pablo (35 anos) — marzo 28, 2007 @ 3:07 pm

  7. Jorge, excelente el articulo. No quiero ni pensar en los desequilibrios actuales!! Que malas señales para la inversion y adjudicacion de los recursos! bueno, asi esta la inversion, telefonos celulares y construccion. slds pablo

    Comment por pablo holmberg — marzo 28, 2007 @ 9:19 pm

  8. Doctor Ávila: Su observación respecto a la imposibilidad de proteger a todos los sectores de una economía al mismo tiempo me parece muy ilustrativa. Mucha gente no comprende que las distorsiones que instrumentos proteccionistas (aranceles, cupos) generan nos hacen más pobres a todos. Esa misma gente, consideraría que usted no tiene corazón al intentar promover una medida que dejaría sin trabajo a aquellos empleados en industrias que no pueden competir con la producción foránea. Pero la realidad es que hace falta mucho más que buenas intenciones para lograr prosperidad para todos. Hace falta poner la cabeza fría al servicio del corazón caliente, como dijo el gran Samuelson parafraseando al no menos grande de Marshall. Significa esto que tenemos que aceptar la distribución de los recursos que se genera a través del mercado…¡claro que no! Sin embargo, primero logremos sacarle el máximo provecho a cada recurso con el que contamos y, luego, que el Estado redistribuya de la manera menos distorsiva posible. Pero que distribuya a los que más lo necesitan, a la gente pobre, que no tiene para comer, en lugar de ser dadivoso con aquellos empresarios que viven en la opulencia y les encanta poner la mano esperando la limosna del Estado. Perdón por haberme explayado tanto, pero en este país pasan cosas indignantes.

    Patricio: Excelente comentario. Gracias.

    Comment por Patricio Lagger — marzo 28, 2007 @ 9:46 pm

  9. Jorge, como siempre, muy bueno tu articulo. Con respecto a algo que cita Eduardo en el primer comentario, recuerdo cuando estudiaba Economia que se hablaba del "argumento de la industria infante". De acuerdo con ese argumento, una industria debia ser protegida como un niño hasta que alcanzase su madurez. Ahi entonces, se levantaria la proteccion. El problema es que en Argentina hay muchos enanos disfrazados de niños que siguen reclamando la mamadera pero ya hace rato que tienen edad para usar "pantalones largos". Para lo unico que les ha servido la proteccion es para llenarse las alforjas a costa de los Argentinos y para ser diestros en el arte de reclamar (y obtener, lo que es peor) todo tipo de protecciones, prebendas y subsidios.

    Comment por Isidoro Guida — marzo 28, 2007 @ 11:38 pm

  10. Pablo, No me animo a contestar directamente tus preguntas, pero creo que te puedo ayudar a encontrar las respuestas a tus preguntas recomendandote algunas lecturas. 1) A partir de la segunda parte del siglo XX, el monetarismo y el keynesianismo se han convertido en la ortodoxia economica, lo que hoy se conoce como el paradigma neoclasico. Este paradigma considera al sistema capitalista como un sistema cerrado y determinístico, a diferencia del austriaco que supone que el primero es un sistema abierto e indeterminado, y por ende, perfectible y en constante evolucion. En EEUU la cantidad de academicos austriacos es enorme (en latinomerica es ínfimo ya que el pensamiento economico sigue atado a doctrinas mercantilistas del siglo XIX y es eminentemente “pre-capitalista”) aunque el paradigma dominante sigue siendo el neoclasico, que es el que se enseña en las principales casas de estudio. La escuela austriaca ha venido gozando un "revival" desde principios de los 70 por dos motivos: a) la recesion inflacionaria del 73-74 que destruyó el paradigma keynesiano. (…) y b) el otorgamiento del premio nobel al primer economista de la escuela austriaca (Hayek en el año 74), justamente por su constribucion a la explicacion del ciclo economico. En la actualidad, el pensamiento austriaco es particularmente respetado y utilizado (mas que ningun otro paradigma) por los analistas de los mercados financieros. A este respecto podes leer el siguiente reporte de uno de los principales analistas financieros de los mercados asiaticos, el Dr. Marc Faber (http://www.gloomboomdoom.com/gbdreport/download/GBD0411.pdf) (…) 2) Te recuerdo que Friederich Hayek recibió el premio nobel (1974) justamente por sus contribuciones a la explicación del ciclo económico. (…) La bibliografía sobre el tema es extensa pero creo que el mejor resumen de la posición austríaca lo podes encontrar en el Cap. 9 de M. N. Rothbard (1978): “For a New Liberty” http://www.mises.org/rothbard/newliberty9.asp. Para reforzar los conceptos de ese capitulo te recomiendo los capítulos 6,7,8,9,10 y 11 del libro “The Mystery of Banking” (1983) del mismo autor (http://www.mises.org/mysteryofbanking/mysteryofbanking.pdf). 3) Lo que vos decis de que el paradigma austriaco no es tenido muy en cuenta es cierto y es justamente lo que ha ocurrido con dicha escuela. En un inicio y gracias a las tesis de Bohm Bawerk y Von Mises el paradigma austriaco atrajo a los pricipales economistas de la epoca como Lionel Robbins y John Hicks en Inglaterra y Alvin Hansen en EEUU. Todos pasados al keyensianismo años mas tarde (solo Hicks se volvería a declarar “austriaco” en sus ultimos años y luego del colapso keyensiano). Como dijo M. N. Rothbard: “Hay que destacar el hecho de que la teoría keynesiana no triunfó mediante el debate y la refutación cuidadosa de la posición austríaca; por el contrario, como suele suceder en la historia de las ciencias sociales, sencillamente se impuso como una nueva moda, y la teoría austríaca no fue impugnada, sino solo ignorada y olvidada”. 4) En el paper de Jesus Huerta de Soto, este menciona las principales diferencias entre la escuela austrica (orignariamente Escuela de Viena) y el paradigma monetarista (…) No es que estas dos escuelas no tengan nada en comun, sino que su programa de investigacion es distinto. Ambas escuelas llegan a conclusiones similares, aunque por caminos distintos y con motivos distintos. A modo de ejemplo, la defensa a la propiedad privada proviene de los austriacos de una concepcion filosofica y de una teoria elaborada sobre el derecho a la propiedad (los “Natural Rights”, cuyo origen son los escritos de John Locke) que esta ausente en los monetaristas. Estos ultimos defienden la propiedad privada ya que la evidencia empirica demuestra que los paises en donde esta se respeta tienden a mostrar una mayor eficiencia, y por ende, una mejor performance economica. Ambas escuelas tambien reconocen a los precios como “señales” que reflejan las circunstancias específicas del mercado en cada momento del tiempo, y que dependen finalmente de aquel tribunal inapenable que es la gran masa dispersa de consumidores. “Los precios, para monetaristas y austriacos, son pues “fenomenos de mercado”. Esto es opuesto a la concepción “objetiva” de los precios pregonada por el marxismo. Por el contrario, si queres empezar a entender la posicion austriaca frente a la keynesiana te recomiendo el siguiente articulo publicado hoy (30/03) en el portal del Mises Institute titulado “The Misesian Case against Keynes” http://mises.org/story/2492. Y si quiere ampliar la diferencia entre austriacos y monetaristas con especial enfasis en su posicon sobre el dinero y las externalidadaes podes ver un pequeño bosquejo de M. N. Rothbard que lo podes descargar de http://www.mises.org/journals/jls/16_4/16_4_3.pdf

    Comment por Mariano Muruzabal — marzo 30, 2007 @ 7:09 pm

  11. Dr: Como estudiante de economia una vez más queria felicitarlo por su blog, y hacerle una pregunta; segun su criterio, ¿cual seria la medida a tomar HOY para frenar la inflación??: ¿llevar a cabo politicas destinadas a estimular e incrementar la oferta (produccion) en sectores tan delicados y golpeados como el ganadero, lacteo, etc?; ¿una apreciacion del tipo de cambio?; ¿enfriamiento de la demanda agregada?; ¿reducción del gasto público? Aprovecho la oportunidad para enviarle un cordial saludo, esperando su respuesta y pedirle disculpas por el probable desorden conceptual en la pregunta. Muchas gracias.

    Said: Respondí esta pregunta a Patricio (comment Nº 6 del post Inflación en debate): "Para contener la inflación hay tres caminos, dos rápidos y uno lento: a) que el BCRA deje de intervenir en el mercado de cambios, o sea, que el peso flote y, en principio, se aprecie; b) congelar el gasto público por un buen tiempo, y c) tolerar que la inflación residual siga su curso y se agote cuando el tipo real de cambio converja en un nivel menos elevado que el actual. Creo que el mejor camino es una mezcla de b) y c). Descarto el camino a) porque el daño de la devaluación ya está hecho y también porque reduciría el respaldo en dólares de los pasivos totales del BCRA (= base monetaria + deuda cuasifiscal).

    Comment por Said — mayo 3, 2007 @ 11:10 pm

  12. No quiero opinar mucho del tema porque no sé, intento limitarme a leer y aprender. Pero me parece que por ejemplo el Calzado sin ese proteccionismo es imposible que pueda competir con Fabricas como las de Brazil donde la mayoria de sus dueños son hijos de Alemanes con una tecnologia monstruosa y hablo nada mas del caso de Brasil porque fui a un Fabrica en Porto Alegre pero no me quiero imaginar a China. Mi viejo tiene una fabrica, es un tano bruto, pero sin embargo compra maquinas intenta crecer, yo creo que igual con las maquinas que compro, etc, se le va a hacer medio jodido competir si algun dia crecen las importaciones de zapatos. Perdon si no me explico demasiado bien, aclaro de nuevo que no se del tema para que no me peguen palos si dije alguna irracionalidad.

    Bruno: Si comprobás que la producción argentina de calzado no puede competir con la Brasil y menos con la de China, ¿qué propósito tiene obligar a los consumidores argentinos a comprar zapatos caros y aguantarse devalutas que ponen el país patas para arriba? Tu papá y los amigos de la UIA deberían ganarse la vida en otras actividades, en industrias que aportaran riqueza en vez de succionarla.

    Comment por Bruno — julio 6, 2007 @ 9:52 pm

  13. hola profesor, estaba leyendo el ensayo ‘Efectos sobre el Sector Agropecuario Argentino’, pero la version disponible online esta incompleta me parece (porque hace referencias a algunos graficos que no aparecen). de todas formas si hay un grafico muy parecido al que usted publico en este post, pero con numeros contradictorios (altas tarifas de proteccion para los productos lacteos y subproductos oleaginosos por ejemplo). los autores del paper explican esta discrepancia de la siguiente forma: "La explicación que se ofrece es la siguiente: el cálculo de la PEC supone que toda la venta se realiza a un precio doméstico protegido, y como estos dos últimos sectores venden bienes cuyos precios están alineados con el precio de exportación, resulta en una sobreestimación de la protección efectiva que realmente gozan." no entendi la explicacion y por eso le queria preguntar a usted si usando el ejemplo que dio en el post podria explicarlo mejor (si tiene un tiempito). gracias y saludos cordiales.

    Andrés: Trataré de hacerlo, pero antes le pediré al Dr. Jorge Medina que léa tu comentario y trate de aclararte el párrafo.

    Comment por andres guzman — junio 13, 2008 @ 2:14 pm

  14. bueno, despues de romperme la cabeza un rato por ahi lo entendi. usando el ejemplo que dio en este post, esta seria su ecuacion: [(120-100)/20]*100=100% y esta seria la ecuacion asumiendo que el 100% del producto se vende en el exterior: [(100-100)/20]*100= 0%. igual todavia estoy tratando de entender el ensayo del doctor Medina. por ahi es porque la version online esta incompleta. pero el overall effect por sectores de remover todas las tarifas no es claro. hay seis variantes (precio, VA, y CCVA para venta externa e interna) y a no ser que entendi mal se me hace dificil conectarlas para obetener un numero final ya sea positivo o negativo para el cambio en las ganancias de cada sector. los graficos que faltan en el documento pdf que hay online son las tablas 2, 2c, y 3. tambien, el grafico 2c esta dañado (no confundir grafico con tabla). es raro porque el documento lo saque de la pagina de la UCEMA. saludos cordiales.

    Comment por andres guzman — junio 13, 2008 @ 4:07 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol