La Argentina es el problema. El mundo es la solución.

marzo 12, 2007

Trade-off peligroso

Filed under: Cotidiana — Jorge Avila @ 4:53 pm

El término inglés trade-off carece de una buena traducción al castellano. Significa, más o menos, que no hay nada gratis en la vida. Que todo bien o acción tiene su precio, el que puede ser explícito o implícito, pagadero a corto o a largo plazo. El Dr. Kirchner ha embarcado a Argentina en un peligroso trade-off con Venezuela.

La Nación publicó ayer, domingo 11, un editorial de Mariano Grondona y otro de Joaquín Morales Solá que aclaran la naturaleza de dicho trade-off y tratan de identificar sus beneficios y costos. Ambos editoriales son medidos, realistas y contundentes.

Entre los beneficios de la alianza con Venezuela, se cuentan a) los préstamos que este país nos hizo (por medio de la compra de bonos argentinos) y b) la satisfacción que Kirchner procura a un grupo que lo acompaña en el gobierno de sentirse parte de la revolución bolivariana y del socialismo del siglo XXI, además del voto de izquierda que esta ensoñación le ayudaría a capturar en las próximas elecciones. Entre los costos, se cuentan c) la "condicionalidad" que, a la manera del FMI, nos impone el comandante Chávez (hizo ingresar tropas venezolanas de custodia personal al país sin la debida aprobación del Congreso argentino e invitó a su acto a otro presidente, Evo Morales, sin más trámite, como si estuviera en su casa) y d) haber perdido la formidable oportunidad de integrar en sociedad con EEUU y Brasil el proyecto de los biocombustibles, que para una potencia maicera como Argentina no es poca cosa. De la posibilidad de ingresar al ALCA, que es nuestra tabla de salvación, como verán, ya ni siquiera hablo.

Diversos medios aseguran que el presidente Kirchner intenta sigilosamente equilibrar la balanza con EEUU luego de la vergonzosa contra-cumbre de Mar del Plata que le propinó en la cara al presidente Bush en noviembre de 2005. El gobierno argentino estaría colaborando con EEUU en temas álgidos para este país: la lucha contra el terrorismo internacional, el lavado de dinero y el narcotráfico. Muy bien; acepto que Kirchner practica un malabarismo admirable. Pero tengo una duda: ¿puede un país débil como el nuestro darse el lujo de una pretendida neutralidad frente a la única superpotencia del mundo?

10 Comments »

  1. Con Menem, Argentina tenia "relaciones carnales" con EE.UU. Con Duhalde, Argentina paso a ser la "mucamita" de Brasil. Con Kirchner, pasamos a ser esclavos de la politica Chavista. Es decir, de relacionarnos desde una posicion periferica con EE.UU., pasamos a ser la periferia de la periferia con Brasil. Y ahora? Directamente nos caimos del mapa para juntarnos con Venezuela, Zimbawe, Bielorrusia, Bolivia, Iran, Corea del Norte y todo pais marginal que ande suelto por ahi. Que triste! Como pasara la Argentina a la historia? Si todo sigue asi, como el pais del "pudo haber sido".

    Comment por Isidoro Guida — marzo 12, 2007 @ 5:40 pm

  2. El auge y caida de la Argentina se puede mapear a traves de nuestros principales socios comerciales. De las penurias del forzado unilateralismo colonial Español, pasamos al auge argentino del comercio con Inglaterra y Europa. Para los 70 el Mercado Comun Europeo entre subsidios y trabas se nos cierra y pasamos a venderle a la URSS. Pais pobre pero que al menos compraba y pagaba. La caida de la URSS nos deja a Brasil como socio principal. El resurgir Chino hace que por fin, luego de decadas, volvamos a tener un cliente que compra y paga. Claro que, los recientes cimbronazos anuncian que el motor Chino no es eterno. Y luego que va a pasar? Segun Kirchner, nuestro cliente/socio principal ha de ser Venezuela!!! Debemos ser el unico pais en el mundo que se empeña en buscar clientes cada vez mas pobres!! Porque… esta bien… parte de esta caida se debe a razones externas (no es tanto que hayamos canjeado Europa por Brasil, sino que entre subsidios y proteccionismo creciente de Europeos y Americanos, la entrada a estos mercados se nos hizo mucho mas dificil).. pero… lo que hay que hacer ante esta adversidad es reaccionar en forma positiva, tratando de mejorar competitividad buscando de quebrar las injustas barreras que nos ponen… y no hacer la chiquilinada de el "corto mano/corto fierro" y dedicarse a jugar entonces con Venezuela!!! Porque teniendo de socio a Venezuela, solo cabe esperar alcanzar un nivel de desarrollo acorde al Venezolano!! La capacidad de autodestruccion de la Argentina es increible.

    Eduardo: Muy interesante y plausible historia. Gracias.

    Comment por Eduardo Romano — marzo 13, 2007 @ 8:51 am

  3. Coincido bastante con los preopinantes con ver los informes del FMI para ver en el rango de paises en los que estamos, ahora sostengo porque quejarnos siempre de los subsidios de los demas, porque no aprovechar esa mala asignación de recursos de los demas para asignar recursos propios a mejores técnicas, lo unico que siempre me queda es la queja de como subsidian la UE y USA sus productos, cuando aca subsidiamos piqueteros con CHAVEZ, en fin, vemos otro canal, lo peor es quisiera saber cuanto nos cuesta en términos reales la compra de bonos por parte de venezuela y cual es el costo de dinero para paises como el nuestro por vía de los canales financieros institucionales? Dr. cree usted que nos prestarían?

    Julio: El gobierno argentino no hace colocaciones internacionales de bonos (bajo jurisdicción de Nueva York, por ejemplo). Será porque cree que no nos prestarían o que los abogados de los bonistas todavía en default nos secuestrarían la plata. Los bonos que compra Venezuela cuestan, de todos modos, una buena tasa de interés + la necesidad de sumarnos a las aventuras de Chávez.

    Comment por Julio — marzo 13, 2007 @ 1:36 pm

  4. Por supuesto, mi mensaje anterior fue una sobre-simplificacion. Pero… no tanta. Uno puede argüir que el mundo ha cambiado mucho, y que la Argentina no ha sabido adaptarse/crecer con el. Los años 70 son claves para la Argentina, ya que en 1973 la Union Europea pasa por primera vez a ser exportador neto de productos agropecuarios, lo que hace que la Argentina no solo pierda un cliente, sino gane un competidor. Los precios internacionales bajan. Solo queda la URSS para comprarnos, y la Argentina del pasado, esa que "con un par de buenas cosechas nos salvamos", ya no sirve mas. Y sin embargo, la Argentina (y aqui hablo no tanto del peronismo, ya que de ellos no espero nada, sino de los empresarios e intelectuales argentinos) no despierta. Los empresarios argentinos (en su gran mayoria) viven aferrados a lograr prebendas del estado, proteccion, a no invertir, a no planear, simplemente a sacar ventajas cortoplacistas. Y el mundo sigue cambiando, y los argentinos no reaccionan. Ahora existen competidores para los inversionistas internacionales que antes no existian (ahora para atraer capital e inversion, la Argentina debe competir con China y el sudeste Asiatico, destinos de inversion muy atractivos que hace 50 años no existian), y la Argentina no reacciona. Cada vez es mas imperioso el que la Argentina se dé estructuras que generen competitividad, proteccion intelectual a todo esfuerzo creativo, eficiencia… Cada vez hay menos margen para dilapidar recursos (ya ni con una decada de buenas cosechas nos salvamos!), y sin embargo… no reaccionamos. Pero te repito, mi enojo no es tanto con los peronistas, ya que no espero nada de ellos, sino con nuestros cada vez peores lideres pro-negocios (que se puede esperar de un Macri que para ganar juega a aliarse con un peronista como Lavagna??!!)! Es descorazonante.

    Eduardo: Sí, es desalentador. Pero cuando el objetivo es conmover y fijarle límites al poder desbordante de Kirchner, ¿qué alternativa nos queda a los opositores más que apoyar la eventual alianza Macri-Lavagna? Yo no tengo la respuesta. Incluso más, no creo que pueda votar a Lavagna para presidente. Porque va a estar rodeado de Radicales, que son simpáticos en la oposición y exasperantes en el gobierno y, además, traen mala suerte. De todas maneras, la posibilidad de que gobiernen un Macri en la Capital y un Blumberg en la Provincia es alentadora.

    Comment por Eduardo Romano — marzo 13, 2007 @ 4:56 pm

  5. La pregunta, para mí, es si es necesario semejante circo para mantener relaciones con otro país. Sin prejuicios, si a Argentina le conviene tener vínculos con Venezuela no hay problema, pero ¿por qué se le agrega a eso esa parafernalia de insultos, agravios, violencias y desmanes? ¿Ese es el precio que hay que pagar? Por naturaleza, me gusta la discreción, y todo el escándalo chavista me pone los pelos de punta. Chavez viene, rejunta lo peor de la sociedad, y quedamos pegados a algo que la mayoría de los argentinos no queremos. Pero… si todo anda tan bien como dice el gobierno, para qué necesita la plata de Chávez? Para eso, que se la pida al FMI, que le cobra menos interés y no es nada escandaloso. ¿Que tienen que ver Hebe o Quebracho con las finanzas o las relaciones exteriores del país? ¿Acaso mandan ellos? Mi comentario no es técnico ni científico, obviamente, pero eso es lo que pienso.

    Fabiana: 1) Pregunta si esa parafernalia es el precio que hay pagar por el fuel-oil que nos vende y los bonos que nos compra Venezuela. Sí; una parte del precio la pagamos en cash y otra parte en especie, es decir, somos parte del circo o el coro que Chávez juzga necesario tener para concretar su proyecto de hegemonía regional. 2) Lo que Ud. escribe está lleno de sentido común. Gracias por el comentario.

    Comment por Fabiana — marzo 13, 2007 @ 9:53 pm

  6. Si la opcion es Kirchner gobernando mal o Macri-Lavagna gobernando mal, yo no tengo dudas: que gobierne Kirchner! Por que? Porque prefiero que la gente (como aquel tornero mendocino) se harte de una buena vez de los Kirchner y neo Chavez, y no que luego de una temporada de desaguisados por Macris-Lavagnas-Blumbergs termine pensando "pero al final estaba mejor con los peronistas"! Yo, en lo personal, voy a votar por Lopez Murphy. Y esto lo hare a pesar de que sé que Lopez Murphy es un MUY MAL politico (a el lo han "pasado" desde De la Rua hasta Macri!). Pero al menos lo se un tipo capaz (economista reconocido, representante del FMI por años en Montevideo, que entiende lo que se necesita hacer para crecer) y por ser un politico bastante decente. Lamentablemente, muy mal politico, lo reconozco y lo acepto. Pero en comparacion con tipos peligrosos como Macri (por ser a la vez incapaz y ambicioso) y Lavagna, tipos que estan acostumbrados a hacer dinero a traves del apoyo oficial (lo que implica que no han de cambiar nada de fondo, solo aprovechar el sistema a su favor), prefiero a Kirchner: al menos el tornero abrira los ojos a la realidad cuando esto estalle. Eduardo PS: Blumberg es un tipo cuyo gran merito es protestar y con razon por la politica de seguridad del gobierno (mejor dicho, la falta de politica de seguridad del gobierno). Pero aqui se acaba el valor de Blumberg: no entiende nada de cómo organizar el pais, y las soluciones que el propone al tema de seguridad son absurdas e irreales y de ponerse en practica, causarian mas problemas que otra cosa (Blumberg parece no entender que uno de los factores principales que generan el problema de seguridad es el nivel de corrupcion impresionante que existe en las mismas fuerzas policiales que el exige actuen con mas fuerza! La solucion al tema de la violencia pasa por una educacion general de la poblacion unida a una reforma total de la policia para que esta deje de actuar como mafia a cargo del crimen organizado en el pais. Claro, esto no es facil. (Me voy por las ramas, pero sigo, espero me disculpes.) Si me preguntas a mi, te dire que como la teoria de principal-agent muestra, el poder de la policia como ente mafioso todopoderoso ha crecido como nunca desde que le han sacado todo contrabalance real. Toda solucion a la violencia en el pais pasa por, al reves de lo que dice Blumberg, agregar contrabalances a la policia para que esta tenga incentivos a actuar en forma positiva. A mi se me ocurren dos: un control civil de la policia (como en USA, donde los Sheriffs son elegidos) y, al mismo tiempo, reimplantar el servicio militar obligatorio (ya se que es caro, pero…), cosa de que exista un poder armado real que eventualmente pueda ser usado por los civiles contra los "autoacuartelamientos policiales" y las "olas de secuestros" que aparecen cada vez que se quiere remover a un jefe policial mafioso. Checks and balances, es la estrategia ganadora que nos mostraron los founding fathers Americanos. Checks and balances es lo que se necesita en Argentina.

    Comment por Eduardo Romano — marzo 14, 2007 @ 9:43 am

  7. "¿Puede un país débil como el nuestro darse el lujo de una pretendida neutralidad frente a la única superpotencia del mundo?" Creo entender que la Argentina no es considerado hoy un pais neutral en el mundo. Desde el 2000 la percepcion de la Argentina cambió: en lo economico esta alineada dentro del triste grupo de los economicamente debiles no confiables. Los paises latinos con cierta presencia y confiabilidad economica en el mundo son Chile-Brasil-Mexico (en ese orden) Politicamente, Argentina esta ubicada entre los 4 o 5 paises (venezuela-ecuador-nicaragua-bolivia) admiradores de regimenes antidemocraticos y con problemas con los derechos humanos. Estos regimenes demostraron su futilidad en el siglo pasado, pero aun se ve a una Hebe de Bonafini agradeciendo a Bin Laden o a un Maradona, al lado de un dictador, insultando a un presidente democratico.

    Comment por eduardo — marzo 14, 2007 @ 9:21 pm

  8. Eduardo: serías tan amable de traducir lo que dijiste o de donde sale eso de checks and balances y lo del principal-agent? muchas gracias.

    Comment por rodrigo — mayo 1, 2007 @ 5:39 pm

  9. Estimado Dr. Avila, no considera que está usted tan parado a la derecha que menciona términos como socialismo o voto de izquierda, relacionados con Kirchner, cuando es evidente que la política llevada adelante por el actual presidente está enmarcada en un modelo claramente capitalista. Claro que no neoliberal, pero llevarlo a ese extremo de comentarios es ensuciar un poco las definiciones. Si Engels se levantara de su tumba volvería a morir del espanto.

    Esteban: Y si el príncipe de Lampedusa se levantara de la suya, confirmaría tristemente el carácter gatopardista del modelo kirchnerista. ¡Qué va a ser Argentina bajo Kirchner un modelo claramente capitalista! Por lo visto, de acuerdo con usted, la propiedad privada nominal de los medios de producción basta y sobra para tener una economía capitalista. ¿Qué me dice de los piquetes teledirigidos por el gobierno a quien ose ejercer la libertad de fijar sus precios, de la prohibición de exportar carnes, de un congelamiento de tarifas que lleva 6 años, etc. y etc.?

    Comment por Esteban Illescas — noviembre 11, 2007 @ 1:01 pm

  10. Dr. Ávila, los argumentos que Usted esgrime no son contrarios a la definición de un régimen Capitalista. Mencioné en mi anterior comentario que es un Capitalismo no neo liberal, pero si hay algo que es seguro que no contienen ningún elemento de régimen socialista.

    Esteban: En esencia, el capitalismo es igual a libertad económica o, visto de otra manera, respeto de la propiedad privada. Ni la libertad económica ni la propiedad han quedado a salvo en el régimen de Kirchner. ¿Hasta qué punto un hacendado o un frigorífico son dueños de lo suyo si el gobierno les impide exportar carnes? ¿Hasta que punto Shell es dueña de sus estaciones y plantas de destilación si no puede fijar libremente los precios de sus naftas? ¿Hasta qué punto los accionistas de las empresas privatizadas son dueños de ellas si no pueden fijar tarifas (ni siquiera discutirlas a 6 años de una maxidevaluación), inversiones ni salarios? Con su amplia definición de Capitalismo, todo es capialismo y libre empresa, todo, menos el régimen que se apropie de los medios de producción. Seguro que al ministro De Vido le encantará su amplitud de miras. Vaya a verlo; le auguro una carrera meteórica en el Ministerio de Planificación.

    Comment por Esteban Illescas — diciembre 13, 2007 @ 1:48 pm

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Powered by WordPress. Implementado por DigiKol